Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А53-9575/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9575/2007-С5-44-34

31 марта 2008 г.                                                                               № 15АП-293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии: от заявителя:

от заинтересованного лица: Безуглой О.А. – начальника юридического отдела по доверенности от 25.09.2007г. № 07/21547

от третьего лица: ОАО Институт «Ростовский Промстройниипроект» – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 19992).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мостосталь-Экспорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 ноября 2007г. по делу № А53-9575/2007-С5-44-34

по заявлению АО «Мостосталь-Экспорт»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица ОАО Институт «Ростовский Промстройниипроект»

о признании недействительным решения от 28.06.2007г. № 2254

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мостосталь-Экспорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2007г. № 2254.

Определением суда от 15.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено   ОАО Институт «Ростовский Промстройниипроект» (т.5, л.д. 156).

Общество письменным заявлением, представленным в материалы дела, просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, которое мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение обществу убытков и затруднит исполнение судебного акта (т.7, л.д. 23-25).

Решением суда от 20 ноября 2007г. решение налоговой инспекции от 28.06.2007г. № 2254 в части взыскания с общества 183 629 руб. НДС и соответствующей пени признано незаконным. В остальной части заявления отказано. Приостановлено действие решения налоговой инспекции от 28.06.2007г. № 2254 в части взыскания с общества 183 629 руб. НДС и соответствующей пени до вступления решения по делу в законную силу. В остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Счет-фактура от 24.04.2004г. № 23 от имени ООО «Стройиндустрия» подписан неустановленным лицом от имени физического лица, которое к учреждению и деятельности данного общества не имеет какого-либо отношения и это свидетельствует о том, что подпись на счете-фактуре не принадлежит руководителю данного общества Румянцевой Е.М. Данное обстоятельство в силу п. 2 и 6 ст.169 НК РФ является обстоятельством, препятствующим применению вычета по НДС в сумме 20 190 935,59 руб. Суд считает, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве поставщика ООО «Стройиндустрия». В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при применении вычетов по НДС, что в свою очередь свидетельствует о правомерности произведенных налоговой инспекцией доначислений по рассматриваемому эпизоду. Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью доначисления обществу НДС в сумме 183 629 руб. С учетом п. 3 ст. 168 НК РФ факт выставления третьим лицом счета-фактуры № 415 от 14.04.2004г., выписка третьим лицом счета на оплату именно за выполненные работы 20.04.2004г., условия договора, согласно которым оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта выполненных работ, отражение обществом счета-фактуры № 415 в книге покупок в апреле 2004г. свидетельствуют о том, что у общества имелись все, установленные законом основания для предъявления к вычету НДС в сумме 183 629 руб. в апреле, а не в мае 2004г. С учетом признания судом обоснованности требований общества в части доначислений по поставщику ОАО Институт «Ростовский Промстройниипроект», суд в соответствии со   ст. 90, 91 АПК РФ посчитал заявление общества о принятии обеспечительной меры подлежащим удовлетворению в части приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания с Общества 183 629 руб.  НДС и соответствующей пени.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 20 ноября 2007г.  в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2007г. № 2254 полностью,  в случае удовлетворения апелляционной жалобы просило также отменить обеспечительные меры, принятые налоговым органом в виде приостановления операций по всем счетам общества, признать недействительными инкассовые поручения ИФНС, обязать налоговый орган возвратить незаконно взысканные по инкассовым требованиям денежные средства общества и взыскать в пользу общества судебные расходы (с учетом доводов и пояснений заявителя от 22.02.2008г., приложения № 1 к протоколу судебного заседания от 26-27 февраля 2008г., т.8, л.д. 71).

Доводы общества изложены в апелляционной жалобе (т.7, л.д. 142-157); доводах и пояснениях заявителя в обоснование апелляционной жалобы и исковых требований (в порядке ст. 41 и  266 АПК РФ) от 22.02.2008г. (т.8, л.д. 3-8); заявлении от 27.02.2008г. (т.8, л.д. 49-50); протоколе судебного заседания от 26-27 февраля 2008г. (т.8, л.д. 63-71,75); объяснениях (на основании ст. 41, 64, 65, 81 АПК РФ) от 27.02.2008г. (т.9, л.д. 1-6); объяснениях по поводу исследуемого доказательства (на основании ст. 41, 64, 65, 81 и 268 АПК РФ) от 27.02.2008г. (т.9, л.д. 7-28); заявлении от 27.02.2008г. (т.9, л.д. 29-32), объяснениях по мотивам отзыва ИФНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (возражениях на отзыв налогового органа) от 24.03.2008г. (т.9,л.д. 33-81); протоколе судебного заседания от 25 марта 2008г. (т.9, л.д. 105-110).

По мнению подателя жалобы, счет-фактура ООО «Стройиндустрия» от 24.04.2004г. № 23 оформлен в соответствии с требованиями законодательства. На основании имеющихся первичных документов общество в полном соответствии с НК РФ обоснованно произвело налоговый вычет по НДС в сумме 20 190 935,59 руб. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Доказательств недобросовестности общества налоговой инспекцией не представлено. Личность Румянцевой (Масловой) Е.М. не идентифицирована ни лицом, отбиравшим объяснение, ни судом, объяснение получено от неустановленного лица. Объяснение получено ненадлежащим лицом, не являющимся лицом, проводившим выездную налоговую проверку. В объяснении не указан ИНН ООО «Стройиндустрия». Суд не дал оценки доводу общества о наличии в деле представленных обществом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, опровергающих выводы налоговой инспекции. Лицевая сторона банковской карточки (т.3, л.д. 79) не соответствует оборотной стороне (т.3, л.д. 78). Поскольку банковская карточка является недоброкачественной, суд был обязан исключить письмо нотариуса Теребкова В.М. из доказательств. Суд не проверил ошибочных доводов налогового органа об отсутствии в ООО «Стройиндустрия» кроме генерального директора и одновременно главного бухгалтера Румянцевой Е.М. других работников. Протокол судебного заседания (т.7, л.д. 120) не соответствует требованиям ч.2 ст. 155 АПК РФ, не может считаться протоколом судебного заседания, что на основании п.6 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО Институт «Ростовский Промстройниипроект», извещенный надлежащим образом, не явился.

Представители общества и налоговой инспекции не возражали рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ОАО Институт «Ростовский Промстройниипроект».

В судебном заседании представители общества просили отменить решение суда от 20 ноября 2007г.  в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2007г. № 2254 полностью,  в случае удовлетворения апелляционной жалобы просило также отменить обеспечительные меры, принятые налоговым органом в виде приостановления операций по всем счетам общества, признать недействительными инкассовые поручения ИФНС, обязать налоговый орган возвратить незаконно взысканные по инкассовым требованиям денежные средства общества и взыскать в пользу общества судебные расходы, ссылаясь на доводы, изложенные в изложенные в апелляционной жалобе; доводах и пояснениях заявителя в обоснование апелляционной жалобы и исковых требований (в порядке ст. 41 и  266 АПК РФ) от 22.02.2008г.; заявлении от 27.02.2008г.; протоколе судебного заседания от 26-27 февраля 2008г.; объяснениях (на основании ст. 41, 64, 65, 81 АПК РФ) от 27.02.2008г.; объяснениях по поводу исследуемого доказательства (на основании ст. 41, 64, 65, 81 и 268 АПК РФ) от 27.02.2008г.; заявлении от 27.02.2008г., объяснениях по мотивам отзыва ИФНС РФ по Ворошиловскому району     г. Ростова-на-Дону (возражениях на отзыв налогового органа) от 24.03.2008г.; протоколе судебного заседания от 25 марта 2008г.

Представитель налоговой инспекции просил решение суда от 20 ноября 2007г. оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (т.8, л.д. 9-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2008г. представитель общества Детков А.А. представил письменное заявление от 26.02.2008г. о фальсификации доказательства  -  карточки с образцами подписей и оттиска печати                                 ООО «Стройиндустрия» к расчетному счету № 40702810600000000645, указав, что заявляет о признаках наличия фальсификации листов дела № 78, 79, том 3, основания этого изложены в п.2 доводов и пояснений заявителя от 22.02.2008г. и в заседании от 26.02.2008г. (т.8, л.д. 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На вопрос суда: «Какие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства предлагает общество?» Представитель общества ответил: «На усмотрение суда, считаем достаточным, чтобы суд самостоятельно оценил данное обстоятельство».

Представителю общества Деткову А.А. разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, что внесено в протокол судебного заседания, и у него отобрана подписка о разъяснении уголовной ответственности по ст. 306 и 129 УК РФ (приложение № 2 к протоколу судебного заседания от 26-27 февраля 2008г., т.8, л.д. 72).

На вопрос суда об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу представитель налоговой инспекции ответил, что возражает, что внесено в протокол судебного заседания.

Суд предложил представителю налоговой инспекции представить подлинные письмо банка от 01.02.2007г. № 82 и приложения на 17 листах.

В судебном заседании 26 февраля 2008г. объявлен перерыв до 27 февраля 2008г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 27 февраля 2008г. в 16 час. 45 мин.

Представитель налоговой инспекции представил подлинные письмо банка от 01.02.2007г. № 82 и приложения на 17 листах.

Кроме того, представитель налоговой инспекции представил письмо налоговой инспекции от 23.01.2007г. № 02/1226, письмо ГУ МВД РФ по ЮФО от 14.06.2007г.          № 12/1305 и приложение на 2 листах, письмо ГУ МВД РФ по ЮФО от 20.07.2007г.            № 12/1579 и приложение на 12 листах и конверт.

Представители общества ознакомились с представленными налоговой инспекцией документами.

Представитель общества поддержал заявление о фальсификации доказательств и уточнил его.

Представителю налоговой инспекции Безуглой О.А. разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, что внесено в протокол судебного заседания, и у нее отобрана подписка о разъяснении уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ (приложение № 4 к протоколу судебного заседания от 26-27 февраля 2008г., т.8, л.д. 74).

Представитель общества представил и огласил заявление от 27.02.2008г. с приложением распечатки сведений с официального сайта Банка России на 3 листах и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции не возражал.

Протокольным определением суда  ходатайство удовлетворено.

Представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма налоговой инспекции от 23.01.2007г. № 02/1226, письма ГУ МВД РФ по ЮФО от 14.06.2007г.  № 12/1305 и приложения на 2 листах, письма ГУ МВД РФ по ЮФО от 20.07.2007г. № 12/1579 и приложения на 12 листах и конверта.

Суд установил, что копии указанных документов имеются в материалах дела.

Представитель общества оставил разрешение