Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-22664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22664/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С. В.

при участии:

от ООО «Чайка» - представитель - Буцкий В. К., доверенность от 22.04.2009 г.  

от Межрайонного отдела  УФМС России по Ростовской области в г. Цимлянске – представитель - Анкудинова А. Б., доверенность № 138 от 07.09.2009 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  06.10.2009 г.  по делу № А53-22664/2009

принятое в составе судьи Еремина Ф. Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в лице Межрайонного отдела  УФМС России по Ростовской области в г. Цимлянске

об отмене постановления по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее – ООО "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области в  г. Цимлянске (далее – УФМС России по Ростовской области в  г. Цимлянске) об отмене постановления от 02.09.2009 г.

Решением суда от 06.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства и допустило факт убытия иностранного гражданина без надлежащего уведомления УФМС по Ростовской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Чайка" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 06.10.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что об убытии иностранного гражданина из гостиницы управление уведомлено в устной форме, поскольку при убытии из гостиницы гражданина Литвы отрывная часть бланка уведомления осталась у него. В действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Представитель УФМС по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета со стороны ООО «Чайка» выразившееся в том, что отрывная часть талона уведомления после убытия иностранного гражданина не была представлена в УФМС по Ростовской области, подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения УФМС по Ростовской области от 20.08.2009 г. сотрудник управления 03.09.2009 г. провел оперативно-профилактические мероприятия по выявлению нарушений миграционного законодательства Российской Федерации в отношении ООО "Чайка" по адресу: г. Цимлянск, ул. Ленина, 18/1.

В ходе проверки управлением установлен факт неуведомления обществом органа миграционного учета об убытии из места временного пребывания гражданина Литвы – Дусявичуса Видаса. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2009 г. № 024517.

По итогам рассмотрения материалов проверки 07.09.2009 г. управлением вынесено постановление № 61/024517 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ООО «Чайка» в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

Согласно части 2 статьи 21 Закона учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу части 2 статьи 22 Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 этого Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В случае убытия иностранного гражданина из места пребывания снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (статья 23 Закона).

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлено время постановки на миграционный учет по месту пребывания временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 названной статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Поскольку ООО «Чайка» относится к организациям, перечисленным в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, на нем как на принимающей стороне лежит обязанность уведомить в течение суток орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 45 Правил при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что регистрация гражданина Литвы Дусявичуса Видаса окончилась 04.08.2009 г.

Вместе с тем, ООО «Чайка» в нарушение ст. 23 Закона о миграционном учете в установленный законом срок не уведомило УФМС по Ростовской области об убытии из гостиницы гражданина Литвы – Дусявичуса Видаса, а, следовательно, не исполнило предусмотренной действующим законодательством обязанности по соблюдению принимающей стороной правил миграционного учета иностранных граждан.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованном выводу о том, что заявитель не выполнил своей обязанности как принимающей стороны по уведомлению миграционного органа об убытии иностранного гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УФМС по Ростовской области было уведомлено об убытии иностранного гражданина в устной форме, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку законом установлена форма уведомления в виде представления отрывной части бланка уведомления о прибытии.

Кроме того, доказательств того, что обществом представлялись необходимые данные об убытии иностранного гражданина в орган миграционного учета, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имело возможности представить в миграционный орган отрывную часть бланка уведомления после убытия гражданина Литвы, в связи с тем, что отрывная часть данного уведомления находится у иностранного гражданина, что свидетельствует об отсутствии вины общества, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, следовательно, нет препятствий для истребования данного бланка у иностранного гражданина принимающей стороной.

Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии. Иное понимание требований миграционного законодательства делало бы невозможном осуществление в полной мере миграционного учета.

ООО «Чайка» не привело уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление в орган миграционного учета и не представило доказательств принятия всех необходимых мер по предотвращению нарушений миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  06 октября 2009 года  по делу А53-22664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко