Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-17872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17872/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Джабиев А.Г., доверенность  № 35 от 11.01.2009 г.;

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления  № 86950, 86951, 76248, 76247).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дан-Бетон" и общество с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 сентября 2009  по делу № А32-17872/2009,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

по иску СПК колхоз «Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря», обществу с ограниченной ответственностью «Дан-Бетон»

о признании недействительным договора кули-продажи,

УСТАНОВИЛ:

СПК колхоз «Мир» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» и обществу с ограниченной ответственностью «Дан-Бетон» (далее – ответчики)

 - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.11.2006, заключенного между ООО «Венцы-Заря» (продавец) и ООО «Дан-Бетон» (покупатель), следующего имущества: коровник с базой литер Ж, Ж1, коровник с базой литер Е, Е1, коровник литер К, родильное отделение литер Л, санпропускник литер В, проходная литер Г, подстанция литер VII, весовая литер Д, водонапорная башня № 58157 литер Г2, ограда, ворота, калитка литер 1, 2, 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, ст. Скобелевская, ферма МТФ-2;

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.11.2006, заключенному между ООО «Венцы-Заря» (продавец) и ООО «Дан-Бетон» (покупатель), следующего имущества: коровник с базой литер Ж, Ж1, коровник с базой литер Е, Е1, коровник литер К, родильное отделение литер Л, санпропускник литер В, проходная литер Г, подстанция литер VII, весовая литер Д, водонапорная башня № 58157 литер Г2, ограда, ворота, калитка литер 1, 2, 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, ст. Скобелевская, ферма МТФ-2, а также договора купли-продажи от 15.08.2006, заключенному между СПК (колхоз) «Мир» (продавец) и ООО «Венцы-Заря» (покупатель), признанному Арбитражным судом Краснодарского края недействительным (ничтожным).

Исковые требования мотивированы тем, что у ООО «Венцы-Заря» не возникло права распоряжаться и заключать договор купли-продажи спорного имущества от 28.11.2006г., поскольку договор № 269 от 15.08.2006г, являющийся основанием  возникновения у ООО «Венцы-Заря» права собственности  в отношении  указанного имущества, признан решением  по делу А32-11469/2007-1/90-2008-1/14 недействительным в силу его ничтожности.

Решением суда от 15.09.2009 г. исковые требования СПК колхоз «Мир» в части   признания недействительным договора купли-продажи № 65 от 28.11.2006., удовлетворены; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Суд  пришел к выводу, что  договор  купли-продажи № 65 от 28.11.2006. является недействительной ничтожной сделкой, однако, СПК колхоз «Мир», не являясь  стороной оспариваемого договора,  не может требовать возврата имущества, избрал  неправильный способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» и общество с ограниченной ответственностью «Дан-Бетон» (ответчики)  обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Венцы-Заря» указало, что  общество не было надлежащим образом  уведомлено о судебном заседании, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства в обоснование возражений против удовлетворения иска СПК колхоз «Мир».

ООО «Дан-Бетон» при обращении с жалобой также сослалось на  незаконность принятого судом первой инстанции решения,  ввиду неуведомления ООО «Дан-Бетон» о дате и времени рассмотрения дела, что  привело, по мнению заявителя, к нарушению принципа  равноправия и состязательности сторон. Также  общество указало, что  выводы суда о недействительности договора  № 65 от 28.11.2006г. не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполном и всестороннем изучении всех доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель СПК колхоз «Мир» против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал, указав, что  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку  с учетом  решения по делу А32-11469/2007-1/90-2008-1/14 от 10.04.2008г.,  договор купли-продажи от 28.11.2006г. признан недействительным в силу его ничтожности, а такая сделка не влечет юридических последствий  и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, представитель просил обратить внимание, что ответчиками в  жалобах в нарушение  норм АПК РФ  не указаны требования и правовые основания для отмены обжалуемого решения. Просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители  надлежаще уведомленных о рассмотрении жалобы ответчиков в судебное заседание не явились. ООО «Дан-Бетон» направило в адрес суда ходатайство об отложении  судебного разбирательства ввиду занятости единственного представителя общества в другом судебном заседании.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии  со ст.59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно ч.3 ст.59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде  адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В случае  невозможности  участия в судебном заседании  представителя, директор ООО «Дан-Бетон»  мог  присутствовать в судебном процессе лично, либо  обеспечить явку другого представителя, которым  может быть дееспособное лицо с надлежащим образом  оформленными и подтвержденными полномочиями на  ведение дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку то обстоятельство, что представитель заявителя жалобы занят в другом процессе, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО «Дан-Бетон»   и ООО «Венцы-Заря» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005 по делу № А32-7060/2005-46/165-Б истец признан банкротом, в отношении СПК (колхоз) «Мир» открыто конкурсное производство.

15 августа 2006 года между истцом в лице конкурсного управляющего и ООО «Венцы-Заря»   заключен   договор   купли-продажи   недвижимого   имущества   МТФ-2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, ст. Скобелевская, ферма МТФ-2.

28 ноября 2006 года ООО «Венцы-Заря» (продавец) и ООО «Дан-Бетон» (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного имущества. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи имущества.

Государственная регистрация права собственности ООО «Дан-Бетон» на спорное имущество произведена УФРС по Краснодарскому краю 21.12.2006, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 по делу № А-32-11469/2007-1/90-2008-1/14 признан недействительным договор купли-продажи указанной выше недвижимости от 15.08.2006, заключенный между СПК (колхоз) «Мир» и ООО «Венцы-Заря».

Ссылаясь на  отсутствие основания возникновения у ООО «Венцы-Заря» права собственности  в отношении  спорного имущества, переданного по договору купли-продажи ООО «Дан-Бетон», СПК (колхоз) «Мир» обратился с иском в суд о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности данного договора.

При вынесении решения суд первой инстанции удовлетворил  требование истца о признании недействительным договора купли-продажи № 65 от 28.11.2006. В части применения последствий недействительности сделки в иске отказано.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 по делу № А-32-11469/2007-1/90-2008-1/14  договор купли-продажи от 15.08.2006, заключенный между СПК (колхоз) «Мир» и ООО «Венцы-Заря» признан недействительным в силу ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у ООО «Венцы-Заря» не возникло право собственности на имущество, переданное по указанной сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку на спорное имущество у ООО «Венцы - Заря» отсутствует право собственности, то оно не вправе было распоряжаться указанным имуществом, следовательно, заключенная сделка – договор купли-продажи МТФ-2(как единого комплекса) от 28.11.2006 г. между ООО «Венцы - Заря» и  ООО «Дан-Бетон» является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд правильно отказал в применении последствий недействительности сделки, поскольку, порядок истребования имущества в данном случае подпадает по действие положений ст. 302 ГК РФ (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных защитой прав собственности и других вещных прав", п. п. 1, 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.03 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием к отмене судебного акта  ООО «Дан-Батон» указало неуведомление его судом первой инстанции о рассмотрении данного спора 15.09.2009 г..

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в деле имеется уведомление, подтверждающие вручение определения суда ответчику. Определение получено 21.08.2009 г.офис-менеджером Колгановой по доверенности № 1 (лист дела 59)Кроме того, в судебном заседании 10.08.2009 г. принимал участие представитель ООО «Дан-Батон» Хаматнуров М.М., действовавший по доверенности от 19.05.2009 г., выданной сроком на 1 год( 39),который также был уведомлен о судебном разбирательстве на 15.09.2009 г., что подтверждается его подписью в протоколе. Доказательств отзыва доверенности, а также уведомление суда об отзыве доверенности  у Хаматнуров М.М., заявителем жалобы не представлено.

Заявитель жалобы ООО «Венцы-Заря» также указало в своей жалобы о неполучении уведомления о рассмотрении дела и нерассмотрении ходатайства № 378 об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Венцы-Заря» просило отложить рассмотрение дела назначенное на 10.08.2009 г. на другой срок ( лист дела 36). Из определения суда от  10.08.2008 г. следует, что суд удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение дела 15.09.2009 г. 11 час. Определение суда от 10.08.2009 г.  получено обществом  20.08.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении указанного определения (лист дела 58). Отсутствие регистрации определения в журнале входящей корреспонденции не опровергает факт направления определения в адрес ответчика и получение его. Доказательств, почтового отделения, опровергающих вручение корреспонденции ответчику не представлено.

Отклонены и доводы жалоб о лишении ответчиков возможности представить доказательства, имеющие существенное значение для дела. Исковое заявление СПК колхоз «Мир» принято к производству 8.07.2009 г., решение принято 15.09.2009 г.Таким образом, заявители жалобы располагали достаточным временем для представления необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта не имеется. Иных доводов жалобы, оспаривающих принятое судом первой инстанции решение, не приведено.

Судебные расходы распределить по  правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителей жалоб. При подаче жалобы ООО « Дан-Батон»оплатило государственную пошлину  в федеральный бюджет в размере 1000 руб. по квитанции от 15.10.2009 г.

Определением апелляционной инстанции от 2.11.2009 г. ООО «Венцы-Заря»предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.В апелляционной жалобе общество  заявило об уменьшении размера пошлины при ее взыскании. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения государственной пошлины, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере1000 руб.  не является  суммой, которую заявитель  жалобы не в состоянии уплатить. Таким образом, с ООО «Венцы-Заря» надлежит взыскать в федеральный бюджет 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2009  по делу № А32-17872/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Венцы-Заря»  федеральный бюджет государственную пошлину в размере1000 руб.за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина