Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-9068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает фактическую уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Установленные ст. 176 Кодекса правила возмещения налога на добавленную стоимость предусматривают подтверждение только после проведения налоговым органом проверки, в том числе правомерности  налоговых вычетов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Установленный гл.21 НК РФ порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же недобросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Гражданское законодательство допускает, что оплату товаров (работ, услуг) покупатель может перечислить не самому продавцу, а его контрагенту. Такая возможность предусмотрена ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оплата товара третьими лицами для продавца в целях обложения НДС признается оплатой товара в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 167 НК РФ (утратившим силу с 01.01.2006 на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"). Следовательно, это же действие будет считаться оплатой товаров и для покупателя.

Перечень документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, предъявленного налогоплательщику, п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) не установлен. Поэтому ими могут быть копии писем поставщика налогоплательщику об оплате третьему лицу и соответствующих платежных поручений, содержащих реквизиты договора поставщика с третьим лицом, в оплату которого поступают денежные средства, а также сведения, свидетельствующие о том, что платеж осуществлен налогоплательщиком по письму поставщика, акт сверки взаиморасчетов налогоплательщика с поставщиком.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 01.03.2004 N 04-03-11/28, в случае оплаты товара не налогоплательщиком, а третьим лицом налог по этому товару для целей вычета будет считаться оплаченным в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом.

Документом, подтверждающим факт погашения задолженности, является соглашение о зачете.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что представленные заявителем расходы не будут использоваться в будущем в деятельности, облагаемой НДС, что является обязательным условием для применения налоговых вычетов и в подтверждении обратного налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих противоположную позицию.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Из материалов дела следует, что услуги по предевелопмент проекту «Большой Утриш» - это первая часть процесса развития территории, в настоящее время идет согласование предпроектных работ на уровне Администрации Краснодарского края. В подтверждение в налоговый орган было предоставлено письмо, с приложением. После согласования будет подготовлен проект, в дальнейшем будут проведены работы в соответствии с проектом развития.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции обществом представлены доказательства дальнейшей реализации предевелопмент проекта, а именно: договор подряда № 28 от 10.10.2008 г. по ремонту инженерных сооружений Устричной лагуны общества, дополнительные соглашения № 1 от 08.12.2008г. и № 2 от 05.05.2009 г. к данному договору, локальный ресурсный сметный расчет № изм.1, утвержденный обществом  05.05.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 30.12.2008 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2009 г., акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.06.2009 г., акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 г., платежные поручения об оплате ремонтных работ по договору № 28 от 10.10.2008 г., договор подряда № 15 от 17.04.2008 г. по ремонту подъездных путей общества, локальный ресурсный сметный расчет к нему, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2008 г., акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г., платежные поручения об оплате ремонтных работ по договору № 15 от 17.04.2008 г.

Согласно представленным в материалы дела договорам, актам выполненных работ и платежным поручениям к ним (договорам), полученное в результате предевелопмента заявителем на «сегодняшний» день реализуется с извлечением прибыли (п/п №228 от 25.08.2009г. на сумму 17500000руб, п/п №229 от 25.08.2009г. на сумму 5400000руб).

Выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не предоставил необходимых доказательств возможности реализации проекта «Большой Утриш» не являются основанием для отказа принятия НДС к вычету, поскольку в налоговый орган в подтверждение продолжения реализации проекта были предоставлены: 1.      Письмо Первому заместителю Главы администрации (губернатора) Краснодарского края Муравьеву Е.И. с резолюцией; 2. Архитектурно-планировочная концепция многофункционального курортно-рекреационного комплекса «Большой Утриш» с копией листа согласования и пояснительной запиской на 12 листах; 3. Объяснительные и сопроводительные письма по требованиям налогового органа.

Для формирования правильных выводов либо сбора доказательств налоговым органам, в соответствии с пп. 11 п. 1 ст.31 Налогового кодекса предоставлено право привлекать, для проведения налогового контроля специалистов, экспертов. В решениях налогового органа информация о привлечении экспертов не содержится.

Выводы, приведенные по итогам проведенных исследований о невозможности или отсутствии рентабельности развития отдельных (конкретных) направлений проекта «Большой Утриш» на определенном участке территории, принадлежащей ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш», на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о невозможности и нецелесообразности осуществления проекта в целом либо невозможности и нецелесообразности развития отдельных направлений проекта на ином участке территории принадлежащей ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш».

Предевеломпент - это первый этап развития территории. При дальнейшем осуществлении проекта «Большой Утриш» результаты предевелопмента будут использоваться при разработке окончательного проекта развития территории и при дальнейшей реализации проекта «Большой Утриш».

Как указывает апеллянт, расходы в рамках договора «О разработке концепции и предевелопменте проекта «Большой Утриш» отнесены на расходы будущих периодов исходя из чего, отнесение НДС к вычету должно осуществляться по мере списания расходов со счета 97 «Расходы будущих периодов» на себестоимость продукции и тем самым включаться в стоимость, оказываемых организацией услуг.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Налоговым кодексом не предусмотрен отдельный порядок возмещения НДС по расходам отнесенным к расходам будущих периодов.

В силу статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что все требования налогового законодательства соблюдены, отказ в возмещении НДС по причине отнесения расходов на счет 97 «Расходы будущих периодов» неправомерен т.к. налоговым кодексом не предусмотрен отдельный порядок предоставления налоговых вычетов по НДС для расходов будущих периодов.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС ВСО от 26.11.2008 г. по делам № А19-5122/08-52-Ф02-5848/08, № А19-5121/08-44-Ф02-5854/08, № А19-5120/08-50-Ф02-5852/08).

Как указывает инспекция в апелляционной жалобе, факты, изложенные в решении имеют признаки, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и дают основание полагать о получении необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налогового вычета по работам в рамках договора «О разработке концепции и предевелопменте проекта «Большой Утриш», поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено что ООО «Яртт Девелопмент» вновь созданная организация, зарегистрированная 12.05.2008 года, незадолго до совершения сделки (перемене лиц в обязательстве по договору от 23.07.2007 года. «О разработке концепции и предевеломпенте проекта «Большой Утриш» был заключен 26.05.2008г.). ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» согласовало договор о перемене лиц в обязательствах от 26.05.2008 года, согласно которого в качестве Девелопера выступает ООО «Яртт Девелопмент» и ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» взяло на себя определенный риск при заключении договора с вновь созданной организацией, не имеющей еще определенной репутации на рынке, на осуществление такого вида работ. Также по мнению налогового органа, документы, подтверждающие, что ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» проводило анализ на рынке предложений по проведению предевелопмента, что проводились какие-либо конкурсные мероприятия для выбора соответствующей организации (тендеры и т.п.) которой можно доверить осуществление данных работ ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» не предоставлены, то, что численность ООО «Яртт Девелопмент» - 2 человека, временный промежуток, в течение которого были проведены исследовательские работы и подготовлены материалы проведенных исследований, весьма мал для такого объема работ - менее месяца от даты заключения договора до даты составления акта приемки-передачи выполненной работы.

Однако, из материалов дела следует, что вышеуказанный договор был заключен 23.07.2007 года, обязательства по договору выполнены в полном объеме в соответствии с договором 23.06.2008 г.

В этой связи, доводы налогового органа о том, что срок для выполнения работ менее месяца от даты заключения договора до подписания акта выполненных работ являются неверными. Факт перемены лиц в обязательстве на завершающем этапе проведения работ и численность сотрудников цессионария ООО «Яртт Девелопмент» не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что выбор Девелопера осуществлялся на основании конкурса.

В налоговый орган заявителем представлялась копия договора «О разработке концепции и предевелопменте проекта «Большой Утриш». Инспекция Федеральной налоговой службы по г.-к. Анапа не направляла заявителю требования о предоставлении конкурсной документации.

В материалах дела имеются также копии документов, подтверждающих проведение конкурса на право заключения договора о разработке концепции развития и предевелопмента проекта «Большой Утриш».

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее