Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-7726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7726/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Яцышина И.Ю. по доверенности № 427 от 21.09.2009, представитель Добреля В.Ю. по доверенности № 521 от 21.12.2009, представитель Труфанов А.А. по доверенности № 430 от 21.09.2009;

от ответчика – представитель Курин А.С. по доверенности (в материалах дела), паспорт 45 08 № 542772 выдан 28.03.2006 код подразделения 772-035;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черномортранснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2009 по делу № А32-7726/2009

по иску ОАО "Черномортранснефть"

к ответчику - ОАО "Подводтрубопроводстрой"

о взыскании штрафных санкций

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черномортранснефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" о взыскании штрафных санкций в сумме 8646949 руб. 15 коп.

Решением 27.08.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500000 рублей.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком допущено нарушение обязательств по контракту – не представлена банковская гарантия. Сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию, по ходатайству ответчика уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы не выполнены в полном объеме и с нарушением сроков по объективным причинам, а также вследствие просрочки исполнения обязательств заказчиком по поставке, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части уменьшения штрафных санкций, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что  невыполнение подрядчиком работ обусловлено его недостаточной квалификацией. Незавершение работ в срок повлекло увеличение затрат заказчика на перепроектирование объекта, а также на занятие земельного участка, переобустройство площадки и перенос техники. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном снижении суммы штрафа в 173 раза. Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено. Основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2008 между сторонами заключен контракт № 946/39/08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - Программа ТПР 2008 г. ОАО «Черномортранснефть» (т.  л.д. 23 – 53), согласно которому ОАО «Черномортранснефть» (заказчик) поручает, а ОАО «Подводтрубопроводстрой» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «ТПР п. 1.2.1 МН Малогбек-Тихорецк Ду 700, км 159,7, ТРУМН, ЛПДС «Незлобная», переход через реку Кума методом ННБ. Техническое перевооружение» в соответствии с публичной офертой, условиями настоящего контракта и рабочей документацией. Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составляет 102034000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы по объекту выполняются в сроки установленные в графике выполнения работ и должны быть завершены не позднее 26.12.2008. Оплата выполненных по графику выполнения работ и принятых заказчиком осуществляется в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры (пункт 4.2 контракта). Не позднее 10 календарных дней с даты вступления контракта в силу подрядчик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса банка-гаранта, указанного в пункте 25.2 контракта на сумму в размере 15 % от контрактной цены (пункт 25.1).

В пункте 28.1.1 контракта установлено, что в случае, если подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту.

В пункте 32.1 стороны определили условия, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения контракта. В случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1.2, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от контрактной цены (пункт 28.1.8).

Сторонами утвержден график выполнения работ (приложение № 4) к контракту (т. 1 л.д. 98 – 131).

По состоянию на 27.12.2008 работы, предусмотренные контрактом не выполнены в полном объеме, что отражено в акте № 1 о срыве сроков выполнения работ по объекту (т. 2 л.д. 15). От подписания акта подрядчик отказался, что отражено в акте № 1 от 05.01.2009 (т. 1 л.д. 16).

В связи с нарушением сроков завершения выполнения работ и непредставлением банковской гарантии заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 17 – 18) и претензию с требование уплатить штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 10 – 11).

Письмом исх. № 12/29 от 21.01.2009 подрядчик претензию отклонил (т. 1 л.д. 13 – 14).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ОАО «Черномортранснефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 названной статьи). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 названной статьи).

Сроки выполнения работ установлены в названном выше графике выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Штраф за нарушение сроков работ установлен в пункте 28.1.4 спорного контракта, согласно которому в случае, если подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту.

Однако, в исковом заявлении указано о взыскании штрафа на основании пункта 32.1.2, предусматривающего применение штрафа в случае отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1.2. В пункте 32.1.2 контракта сторонами определены основания для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке в следующих случаях: когда подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика; допускает два и более случая документально подтвержденных заказчиком отступлений от условийконтракта, ухудшающих результат работ; допускает документально подтвержденный случай нарушения сроков выполнения работ, установленных месячно-суточным графиком выполнения работ (приложение № 7 к договору – т. 2 л.д. 4); допускает два или более случая документально подтвержденных заказчиком недостатков в работе, которые делают ее результат непригодным для предусмотренного контрактом использования; лишается лицензии на выполнение работ и услуг; не предоставляет в согласованный срок банковскую гарантию, оговоренную в статье 25 контракта и документы, подтверждающие заключение договоров страхования, оговоренные в статье 27 контракта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения названных выше условий контракта следует, что штраф в пункте 32.1.2 установлен за нарушение сроков выполнения работ, установленных месячно-суточным графиком выполнения работ, то есть за нарушение сроков в процессе выполнения работ.

Пи этом в судебном заседании представителями сторон пояснено, что такой график (приложение № 7 к договору) не составлялся.

Между тем, в исковом заявлении, уведомлении о расторжении контракта истец ссылался на пункт 32.1.2 контракта как на основание для взыскания штрафных санкций.

 В данном случае подрядчиком действительно допущено нарушение срока завершения работ, которое зафиксировано в акте № 1 от 27.12.2009. Однако, за нарушение сроков завершения работ штрафные санкции установлены в пункте 28.1.4 контракта. Требования о взыскании штрафа на основании данного пункта истцом не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что штраф  за нарушение сроков завершения работ должен рассчитываться в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 28.1.4, исходя из периода просрочки выполнения каждого вида работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Данное условие контракта определено и согласовано сторонами. Сложность или невозможность применения пункта 28.1.4 контракта не означает возможности применения другого пункта контракта, регулирующего иные отношения сторон по исполнению контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28.1.8 установлена ответственность подрядчика в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в том, числе в связи с непредставлением подрядчиком банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи