Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-7726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 25.1 банковская гарантия должна была быть выдана лишь в обеспечение возврата аванса, уплаченного заказчиком подрядчику (10% от контрактной цены).

Вместе с тем, непредоставление банковской гарантии не повлияло на ход выполнения работ и не повлекло для истца неблагоприятных последствий. Аванс был полностью выработан подрядчиком, требования о его возврате не заявлялось. После выполнения Ответчиком работ на сумму аванса необходимость в банковской гарантии его возврата отпала.

Заказчик требований о представлении банковской гарантии не заявлял, против выполнения подрядчиком работ по контракту не возражал, фактически согласившись с отсутствием банковской гарантии.

Впервые об отсутствии банковской гарантии заказчик заявил в письме от 09.12.2008 (т. 2 л.д. 120). В письме от 16.12.2008 заказчик согласовал в качестве банка-гаранта Сбербанк России (т. 2 л.д. 119). При этом, к указанному времени перечисленный заказчиком по платежным поручениям № 9378 от 28.11.2008 и № 9029 от 25.11.2008 подрядчиком был отработан, стоимость выполненных работ превысила размер аванса.

В апелляционной жалобе истцом указано о возникновении у него дополнительных затрат, связанных с занятием земельного участка для технического перевооружения МН «Малгобек_Тихорецк» ДУ700, переход через р. Кума 159,7 км методом ННБ (продление использования земельного участка в связи с переносом срока окончания строительства), вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ в размере 296887 руб. 68 коп.

В тоже время документального подтверждения факта, размера и причинной связи данных расходов в действиями ответчика не представлены. Между тем, взысканная судом неустойка превышает указанный размер расходов.

Исчисленный истцом размер штрафа, исходя из общей стоимости работ по контракту, составил 8646949 руб. 15 коп. Применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 500000 рублей.

При этом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательность применения судом какой-либо определенной ставки либо ограничение размера взыскиваемой неустойки до определенной части от заявленных требований. Размер, подлежащей взысканию неустойки, определяется судом самостоятельно на основании оценки конкретных обстоятельств дела.

Доказательств возникновения убытков у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части непредставления банковской гарантии и несоответствия взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, что позволяет сделать вывод о соразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод заявителя об увеличении расходов на выполнение работ, в связи с заключением договора с иной организацией признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Цена работ по контракту № 95/39/09 от 02.02.2009 заключенному с ООО ИПСК «НГС-Темпобур» составляет 88957385 рублей. Размер стоимости работ меньше стоимости работ по спорному контракту и определен в соответствии с ранее утвержденной заказчиком сметы при заключении контракта с ответчиком.

Кроме того, невозможность выполнения работ по спорному контракту была обусловлена объективными причинами, о чем свидетельствует представленное самим истцом заключение.

В соответствии с заключением по результатам анализа представленных материалов геологических осложнений, возникших при строительстве перехода стального нефтепровода диаметром 700 мм через реку Кума на трассе Малгобек-Тихорецк (159,7 км) методом наклонно-направленного бурения, составленного 14.01.2009 специалистом ИП РАН по науке и новым технологиям, бурение незавершенно в связи с особенностями минерологического состава глин майкопской свиты, который в месте бурения представлен трехслойными гидрослюдами и монморрилонитами, а также смешаннослойными гнилистыми разностями. Разбуривание и крепление глин представляет большую трудность, выбранный маршрут трассы перехода признан неудачным (т. 1 л.д. 15 – 19).

Таким образом, необходимость перепроектирования, занятия земельного участка, переобустройства площадки и переноса техники связаны с ошибками при выборе маршрута трассы, что повлекло необходимость изменения места прокладки перехода через реку.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что решение обжалуется в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2009 по делу № А32-7726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Подводтрубопроводстрой» в пользу ОАО «Черномортранснефть» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Ванин В.В.

               Корнева Н.И.