Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-9470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9470/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Баранова, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таганрогдорстрой»: Лебедева Анастасия Андреевна, паспорт, по доверенности от 8 января 2009 года

от муниципального учреждения «Благоустройство»: Федорова Светлана Михайловна, паспорт, по доверенности от 17 декабря 2009 года, Мереуца Светлана Валентиновна, паспорт, по доверенности от 8 июня 2009 года,

от муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 78338),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 июля 2009 года по делу № А53-9470/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогдорстрой»

к ответчику муниципальному учреждению «Благоустройство»

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ»

о взыскании 742 953 рублей,

принятое в составе судьи Чабановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогдорстрой» (далее – ООО «Таганрогдорстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению «Благоустройство» (далее – МУ «Благоустройство», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 742 953 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору  № 61/р от 4 декабря 2006 года и по договору цессии № 1 от 21 ноября 2005 года.

Решением суда от 10 июля 2009 года иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 742 953 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

МУ «Благоустройство» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате реорганизации в форме преобразования МУП «Управляющая компания «Благоустройство» в МУ «Благоустройство» последнему переданы долги правопредшественника в сумме 248 693 руб. 87 коп., что подтверждается передаточным актом. 17 декабря 2005 года между МУП «УК «Благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 71 от 15 сентября 2005 года, в соответствии с которым во вводной части МУП «УК «Благоустройство» было определено как субъект, действующий от имени и за счет МУП «ЖЭУ» согласно агентского договора. Такое же дополнительное соглашение было заключено по договору № 72 от 12 октября 2005 года. 30 января 2007 года между МУП «УК «Благоустройство» и ООО «Таганрогдорстрой» был заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым МУП «УК «Благоустройство» уступило ООО «Таганрогдорстрой» права требования задолженности в сумме 494 259 руб. по финансированию ремонта дороги в районе ул.1-й Котлостроительной на основании агентского соглашения № 94 с МУП «ЖЭУ».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Таганрогдорстрой» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ» (далее – МУП «ЖЭУ», предприятие, третье лицо).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2006 года между истцом и МУП «Управляющая компания «Благоустройство» был заключен договор № 61/р, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить работы по ремонту внутридворовой дороги по ул. Вишневая, 15/8, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы. Пунктом 3.1 договора  стоимость работ определена в сумме 144 971 руб.

По своей правовой природе договор № 61/р представляет собой договор подряда на выполнение строительных работ, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 92 от 19 декабря 2006 года, подписанным сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору № 61/р на сумму 144 971 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что обязанность МУП «Управляющая компания «Благоустройство» по оплате выполненных по договору работ исполнена не была. В результате зачета встречных взаимных требований сумма долга ответчика была уменьшена на 16 277 руб. 13 коп. и на 31 декабря 2006 года составила 128 693 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2006 года.

21 ноября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Воддорстрой» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования с МУП «Управляющая компания «Благоустройство» задолженности в размере 1 162 253 руб., существующей в рамках правоотношений из заключенных между ООО «Воддорстрой» (подрядчик) и МУП «Управляющая компания «Благоустройство» (заказчик) договоров № 71 от 15 сентября 2005 года, № 72 от 12 октября 2005 года.

Факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» по указанным договорам и их приемки ответчиком подтверждается актом № 69 от 31 октября 2005 года на сумму 565 852 рубля, актом № 57 от 26 сентября 2005 года на сумму 969 822 рубля.

Ответчик обязанность по оплате задолженности, право требования которой было передано истцу на основании договора цессии № 1 от 21 ноября 2005 года, исполнил частично, оплатив платежными поручениями № 200 от 22 февраля 2006 года сумму в размере 100 000 руб., № 787 от 23 июня 2006 года сумму в размере 180 000 руб. Задолженность в части 200 000 руб. была погашена актом зачета взаимных требований от 5 декабря 2006 года.

В силу сказанного задолженность МУП «Управляющая компания «Благоустройство» по договорам № 71 от 15 сентября 2005 года, № 72 от 12 октября 2005 года, право требования которой передано истцу на основании договора цессии № 1 от 21 ноября 2005 года, составила 614 259 руб. 13 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору уступки прав № 1 от 21 ноября 2005 года на 31 декабря 2006 года.

30 ноября 2006 года на основании Решения Городской Думы № 383 «О согласовании реорганизации МУП «Управляющая компания «Благоустройство» в форме преобразования в МУ «Благоустройство» и Постановления Мэра г. Таганрога от 20 декабря 2006 года № 5410 МУП «Управляющая компания «Благоустройство» была реорганизована в форме преобразования в МУ «Благоустройство».

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате указанной реорганизации к ответчику как правопреемнику МУП «Управляющая компания «Благоустройство» перешли долги последнего по отношению к истцу только в сумме 248 693 руб. 87 коп., поскольку иная задолженность не отражена в передаточном акте, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

При реорганизации юридического лица в форме преобразования объем прав и обязанностей, которые переходят к вновь возникшему юридическому лицу, определен законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 58 и пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации в такой форме, является универсальным, опосредуя переход к правопреемнику всего комплекса прав и обязанностей в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу-правопредшественнику на момент его реорганизации, включая права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а равно не выявлены на момент реорганизации.

В силу сказанного отсутствие в передаточном акте сведений об отдельных обязательствах реорганизуемого лица не свидетельствует об отсутствии правопреемства между реорганизованными юридическими лицами (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 10 августа 2006 года № Ф08-3698/2006 по делу № А32-35695/2005-27/576).

В силу сказанного отсутствие в передаточном акте, оформившем передачу прав и обязанностей учреждению от МУП «Управляющая компания «Благоустройство» в ходе преобразования последнего  задолженности перед истцом в сумме 494 259 рублей 13 коп. не свидетельствует о том, что указанный долг не был передан ответчику. 

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором уступки права требования № 1 от 30 января 2007 года МУП «УК «Благоустройство» (цедент) уступило ООО «Таганрогдорстрой» (цессионарий) право требования задолженности в сумме 494 259 руб. по финансированию ремонта дороги в районе ул.1-й Котлостроительной на основании агентского соглашения № 94 с МУП «ЖЭУ», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

            В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора – уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Как следует из пункта 1.1 договора уступки права требования № 1 от 30 января 2007 года между МУП «УК «Благоустройство» (цедент) и ООО «Таганрогдорстрой» (цессионарий), в предмет указанного договора входит право требования задолженности в сумме 494 259 рублей к МУП «ЖЭУ» в связи с неисполнением последним обязательств по договору от 2 сентября 2006 года № 94 по финансированию ремонта дороги в Микрорайоне по ул.1-й Котлостроительной в г.Таганроге.

Между тем, указание в тексте указанного договора цессии на договор № 94 от 2 сентября 2006 года не позволяет индивидуализировать переданное право по основанию его возникновения, поскольку из содержания указанного агентского соглашения не следует, что оно является основанием возникновения имущественных обязанностей МУП «ЖЭУ» как принципала по отношению к ответчику как агенту в указанной сумме; в соответствии с пунктом 8 агентского соглашения выплата принципалом вознаграждения агенту не предусматривается.

В силу сказанного невозможно установить в содержание какого обязательства входит обозначенное в спорном договоре цессии право требования 494 259 рублей к МУП «ЖЭУ». Содержащаяся в договоре ссылка на акт сверки не позволяет преодолеть указанную неопределенность, поскольку в акте сверки отсутствует указание на основание возникновения задолженности, а сам акт сверки не является основанием возникновения прав и обязанностей.

Ответчик ссылается на то, что спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим финансированием со стороны принципала договоров подряда № 71 от 15 сентября 2005 года, № 72 от 12 октября 2005 года, заключенных ответчиком как агентом с ООО «Воддорстрой»

Данный довод не подтверждается материалами дела. В силу пункта 2 агентского договора № 94 по сделкам агента с третьими лицами от имени и за счет принципала права и обязанности возникают у принципала. Из представленных ответчиком дополнительного соглашения от 17 октября 2005 года, заключенного между МУП «УК «Благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» к договору подряда № 71 от 15 сентября 2005 года, дополнительного соглашения от 17 октября 2005 года, заключенного между МУП «УК «Благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» к договору подряда № 72 от 12 октября 2005 года, следует, что ответчик, заключая данные договоры, действовал от имени МУП «ЖЭУ». Как следует из статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда