Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-9470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

агент действует от имени принципала, к отношениям, вытекающим из агентского договора  применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения. Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поскольку заключая договоры подряда № 71 от 15 сентября 2005 года, № 72 от 12 октября 2005 года, ответчик действовал как агент от имени МУП «ЖЭУ», постольку МУП «УК «Благоустройство» не являлось субъектом опосредуемых указанными договорами обязательств, а, следовательно, эти договоры также не могут служить основанием возникновения права требования 494 259 рублей к МУП «ЖЭУ», обозначенного в тексте спорного договора цессии.

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120, отсутствие в соглашении об уступке права указания на обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), не является основанием для признания его незаключенным, только если это не влечет отсутствия согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Поскольку применительно к спорной цессии отсутствие указания на основание возникновения обязательства, в содержание которого входит отчуждаемое право требования, не позволяет индивидуализировать последнее с той степенью определенности, которая обеспечивает исполнимость цессии, опосредуя возникновение у цессионария возможности осуществить приобретенное право требования, постольку договор уступки права требования № 1 от 30 января 2007 года между МУП «УК «Благоустройство» и ООО «Таганрогдорстрой» не является заключенным.

Поскольку незаключенный договор не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, постольку договор цессии № 1 от 30 января 2007 года не является основанием снижения задолженности МУП «УК «Благоустройство» перед ООО «Таганрогдорстрой» в сумме 494 259 рублей в силу пункта 1.2 указанного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что образующее предмет иска по настоящему делу требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 742 953 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

В силу сказанного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года по делу № А53-9470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко