Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-15552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-15552/2009

28 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-10084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 86047);

от ответчика: Сторожук Е.В., доверенность  № 152 от 15.12.2009 г.; Мельников В.Ф., доверенность  № 151 от 15.12.2009 г.;

от третьих лиц: Товмасян К.Т., доверенность  № 814/1 от 16.11.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 сентября 2009 по делу № А32-15552/2009

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Седин-Быт»

при участии третьего лица ГОУ СПО «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент  муниципальной  собственности  и  городских  земель администрации

Администрации муниципального образования город Краснодар(далее департамент) обратился в арбитражный суд Краснодасркого края с иском к ООО «Седин-Быт» (далее общество) о взыскании 255381  руб. 93 коп. неосновательного

обогащения и 70180 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ГОУ СПО «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» (далее медицинский колледж).

    В обоснование заявленных требований департамент указал, что нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Таманская, 137 площадью 3713,89 кв.м.литер п/Б, пБ1,б1,б (1,2,3 этажи),З,Г1,Г4,О являются муниципальной собственностью, переданы в безвозмездное пользование ГОУ СПО «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж», согласно договору № 8 от 17.05.1999 г. и дополнительному соглашению к нему № 331 от 02.03.2006 г.

         В результате проведенной проверки было установлено, что ООО «Седин-Быт» использует помещения площадью 31 кв.м.  с 22.012.2007 г., а в 2008 г. 42,8кв.м., находящиеся в пользовании медицинского колледжа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения  за пользование указанными помещениями.

       Решением арбитражного суда Краснодарского края  от  09.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу департамента 10640 руб. неосновательное обогащение и 967 руб.39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что ответчик фактически использовал только помещение № 33 площадью 7 кв.м., расположенное на 1 этаже, литер Б в г. Краснодаре,ул.Таманская,137

    Департамент  муниципальной  собственности  и  городских  земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исходя из условий договора от 17.05.1999 № 8 медицинский колледж не вправе предоставлять имущество, полученное  в пользование, третьим лицам без письменного согласия департамента.

В ходе проверки от 29.12.2008 финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края установлено, что ООО фирма «Седин-Быт» использует нежилые  помещения по ул. Таманской, 137 общей площадью 31 кв.м. с 22.01.2007, согласно акту приема-передачи помещений ООО фирмой «Седин-Быт» от ГОУ СПО «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж». В ходе осмотра департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края помещений 05.12.2008 выявлено, что площадь нежилых муниципальных помещений по ул. Таманской, 137, фактически используемых ООО фирмой «Седин-Быт», составляет 42,8 кв.м.

Вышеуказанный акт встречной проверки от 29.12.2008 подписан представителем ООО фирма «Седин-Быт».Судом необоснованно не принят во внимание акт о приеме- передаче объекта, подписанный 22.01.2007 ООО фирма «Седин-Быт» и ГОУ СПО «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» и заверенный печатями данных организаций, согласно которому ответчику были переданы помещения площадью 31 кв.м в здании по ул. Таманской, 137. На основании изложенного, департаментом муниципальной собственности и городских земель обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения за период с 22.01.2007 по 04.12.2008 за использование помещений площадью 31 кв.м согласно акту о приеме- передаче объекта от 22.01.2007, а за период с 05.12.2008 по 26.02.2009 за использование помещений площадью 42,8 кв.м. согласно акту встречной проверки от 29.12.2008, у суда не было оснований для частичного удовлетворения требований департамента.

В отзыве на жалобу ООО фирма «Седин-Быт» указало, что общество занимало помещения только 7 кв.м. для организации питания учащихся медицинского колледжа. Общество организовывало только выездную торговлю, но не занималось приготовлением  пищи. На неправильность указанных в актах площадей общество указывало в акте разногласий, направленных в департамент. Суд первой инстанции, верно установил фактически занимаемую обществом площадь и, исходя из размера занимаемой площади, взыскал за пользование помещением. Решение просил оставить без изменения.

Доводы ответчика поддержал в судебном заседании представитель медицинского колледжа, пояснив, что общество не занимало площади 31 кв.м. и 42,8 кв.м., в его пользовании было только помещение 7 кв.м., в остальной части помещениях № 31 и 33 находится  инвентарь, являющийся собственностью медицинского колледжа, в том числе и 6 столов. Медицинский колледж обязан предоставлять учащимся горячее питание, ответчик осуществлял только  выездную торговлю. Решение считает законным и обоснованным.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, истец уведомлен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 17.05.1999 № 8 и дополнительным соглашением от 02.03.2006 № 331 к указанному договору, заключенным между департаментом муниципальной собственностью и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ГОУ СПО «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж», последнему переданы в безвозмездное пользование нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 137 общей площадью 3713,89 кв.м, лит. п/Б, п/Б1, Б1, Б (1 этаж, 2 этаж, 3 этаж), 3, Г1, Г4, О.

На основании п. 2.2.9. вышеуказанного договора ГОУ СПО «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» обязуется не предоставлять полученное имущество третьим лицам без письменного согласия департамента.

Согласно акту встречной проверки от 29.12.2008 финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края установлено, что ООО фирма «Седин-Быт» использует нежилые муниципальные помещения по ул. Таманской, 137 общей площадью 31 кв.м с 22.01.2007, согласно акту приема-передачи помещений ООО фирмой «Седин-Быт» от ГОУ СПО «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж».

В ходе осмотра департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края помещений 05.12.2008 выявлено, что площадь нежилых муниципальных помещений по ул. Таманской, 137, фактически используемых ООО фирмой «Седин-Быт», составляет 42,8 кв.м.

Департаментом 15.01.2009 в адрес ООО фирма «Седин-Быт» направлено письмо с требованием в срок до 01.02.2009 перечислить сумму неосновательного обогащения и освободить незаконно используемые нежилые муниципальные помещения по ул. Таманской, 137. Помещения  в г. Краснодаре по ул. Таманской, 137ответчиком освобождены, что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2009 г.

Департамент обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере255381 руб. 93 коп.с ответчика по пользование указанными помещениями за период с 22.01.2007 по 04.12.2008  площадью 31 кв.м согласно акту о приеме- передаче объекта от 22.01.2007,  за период с 05.12.2008 по 26.02.2009 за использование помещений площадью 42,8 кв.м согласно акту встречной проверки от 29.12.2008.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 22.01.07 по 26.02.09 ООО фирма «Седин-Быт» для организации питания обучающихся медицинского колледжа фактически использовало помещение № 33, общей площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Таманская, 137, первый этаж, литер Б.

    Однако, департамент считает, что общество фактически занимало помещения  площадью 31 кв.м  и 42,8 кв.м.     Довод  апелляционной жалобы об использовании обществом помещений указанного размера не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела  согласно письма колледжа № 440 от 29.12.2006 г. и заключенного между медицинским колледжем и обществом договора «О совместной деятельности от  14.01.2008 г. б/н» общество обязано было обеспечить горячим питанием учащихся колледжа. Колледж предоставлял  буфет-раздаточную. Представитель колледжа пояснил, что общество использовало только помещение № 33 площадью 7 кв.м.,  помещение №31- буфет находилось в пользовании колледжа, так как в данном помещении находилось необходимое оборудование и столы для приема пищи, использовалось указанное помещение учащимися колледжа.(том 2. лист дела 11,12)

         Как пояснил представитель ответчика, общество осуществляло только  выездную торговлю, обеспечивая учащихся бутербродами, выпечкой, напитками. Товарный запас буфета рассчитан только на период работы буфета и не предполагает хранение и складирование продуктов, необходимости в использовании площадей 31 кв.м. и 42,8 кв.м. не было, поскольку буфет работал  несколько часов в день.

Что касается подписанных актов приема- передачи помещений, то данные помещение фактически не были переданы обществу, поскольку в этом не было необходимости.

Письмом № 513 от  18.08.2009 колледж подтвердил, что общество занимало помещение № 33 площадью  7 кв.м. в литер Б на 1 этаже (том 2, лист дела 9).

Из представленных в дело  справки медицинского колледжа  № 901/1-С от 16.12.2009 г. следует, что в спорных помещениях № 31 и № 33 находится имущество принадлежащее колледжу. Так, в указанных помещениях расположены: холодильники, столы шкафы комбинированные и иное имущество для работы буфета.

Ссылка департамента на подписанный ответчиком акт проверки  как подтверждение использования спорных площадей, не может быть учтена судом, поскольку указанный акт подписан обществом   и коллежем с возражениями. При составлении акта вопрос о фактическом использовании обществом помещений не исследовался. Комиссия при проверке сходила только из актов приема-передачи помещений. В дальнейшем, как следует из письма департамента от  1408.2009 г. (том 2 лист дела 13) департамент дал согласие на передачу муниципального помещения 7 кв.м. находящегося в  пользовании у колледжа для организации  общественного питания учащихся  колледжа. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности передачи и использования для организации питания только 7 кв.м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактическом использовании обществом помещения № 33, общей площадью 7 кв.м. в здании по адресу: г.Краснодар, ул.Таманская, 137, первый этаж, литер Б  является правильным.

В деле отсутствуют  доказательства оплаты  за пользование помещением в спорный период, что предоставляет департаменту право требовать оплаты в порядке,предусмотренном главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд при определении размера неосновательного обогащения правомерно исходил из пункта 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающим применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работу или услуги.

С учетом площади и периода пользования помещением общей площадью 7 кв.м. в здании по адресу: г.Краснодар, ул.Таманская, 137, размер неосновательного обогащения составляет 10640 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  За период с 22.01.07 по 26.02.09 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки финансирования, равной 13 % годовых на момент когда прекратилось использование помещения судом начислены проценты в размере 967 руб.39 коп. (том 2, лист дела 5-8). Расчет  процентов выполнен правильно.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд возлагает на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009 по делу № А32-15552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина