Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-1586/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-1586/2008-12/28

31 марта 2008г.                                                                                      № 15АП-1265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              25 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      31 марта 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Масленников Н.И. – представитель по доверенности от 09.01.2008г., удостоверение адвоката № 717 от 01.04.2003г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 70521)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008г. по делу № А32-1586/2008-12/28 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

о признании недействительным  решения от 21.12.2007г. № 14-23/93 в части

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару  (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2007г. № 14-23/93 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за январь 2004г. в сумме 79 011 руб., за февраль 2004г. в сумме 118 769 руб., за март 2004г. в сумме 181 302 руб., за апрель 2004г. в сумме 324 751 руб., за май 2004г. в сумме 4 898 руб., за июнь 2004г. в сумме 58 911 руб., за июль 2004г. в сумме 454 076 руб., за август 2004г. в суме 159 777 руб., за сентябрь 2004 в сумме 391 147 руб., за октябрь 2004г. в сумме   281 487 руб., за ноябрь 2004г. в сумме 251 475 руб., за декабрь 2004г. в сумме 476 916 руб., за январь 2005г. в сумме 142 062 руб., за февраль 2005г. в сумме 65 665 руб., за март 2005г. в сумме 306 553 руб., за апрель 2005г. в сумме 354 727 руб., за май 2005г. в сумме 395 744 руб., за июнь 2005г. в сумме 270 061 руб., за июль 2005г. в сумме 284 938 руб., за август 2005г. в сумме 587 131руб., за сентябрь 2005г. в сумме 581 730 руб., за октябрь 2005г. в сумме 61 122 руб., за ноябрь 2005г. в сумме 910 057 руб., за декабрь 2005г. в сумме     671 264 руб., за январь 2006г. в сумме 261 022 руб., за февраль 2006г. в сумме 114 006 руб., за март 2006г. в сумме 582 602 руб., за апрель 2006г. в сумме 80 070 руб., за май 2006г. в сумме 180 969 руб., за июнь 2006г. в сумме 8 116 руб., за июль 2006г. в сумме 97 462 руб., за август 2006г. в сумме 307 005 руб., за сентябрь 2006г. в сумме 58 048 руб., за октябрь 2006г. в сумме 253 409 руб., за декабрь 2006г. в сумме 86 455 руб.; налога на прибыль за 2005г. в сумме  4 272 412 руб., за 2006г. в сумме  4 304 648 руб., за  2007г. в сумме 1 937 772 руб.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 21.12.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности  за совершение  налогового правонарушения ООО «Теплоэнергетик»» до вынесения судебного акта по делу.

Определением суда от 06 февраля 2007г. указанное ходатайство удовлетворено в части,  действие решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 21.12.2007г. № 14-23/93 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения» ООО «Теплоэнергетик»  в части доначисления НДС  в сумме 9 442 738 руб., налога на прибыль за  2005г. в сумме 4 272 411 руб., налога на прибыль за 2006г. в сумме 4 304 648 руб., налога на прибыль за 2007г.  в сумме 1 937 772 руб., всего на сумму 19 957 569 руб. приостановлено до принятия решения и вступления его в законную силу (т. 25, л.д. 113-116).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что общество представило в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, свидетельствующие о том, что принудительное взыскание доначисленных сумм налогов повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности надлежащего исполнения обязательств по договорам. Кроме того, в результате исследования представленных документов суд пришел к выводу, что о том, что в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения  налоговой инспекции обеспечивается наличием достаточных оборотных активов, дебиторской задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку обществом оспаривается решение от 21.12.2007г. № 14-23/93 в части, то с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 о том, что обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, приостановил действие решения только в оспариваемой  обществом части, в остальной части заявление общества оставил без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.02.2008г. в части приостановления действия решения налоговой инспекции от 21.12.2007г. № 14-23/93 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения»  ООО «Теплоэнергетик» в части доначисления НДС в сумме 9 442 738 руб., налога на прибыль за  2005г. в сумме 4 272 411 руб., налога на прибыль за 2006г. в сумме 4 304 648 руб., налога на прибыль за 2007г.  в сумме 1 937 772 руб., всего на сумму 19 957 569 руб. отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое определение не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, так как не содержит мотивы, по которым удовлетворено ходатайство общества. Кроме того, удовлетворение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер может нанести большие потери федеральному бюджету, значительно затруднит в дальнейшем исполнение ненормативных актов налоговой инспекции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 70521).

До начала судебного заседания от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии счета-фактуры от 28.02.2008г. № 57, акта от 28.02.2008, акта инвентаризации с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами от 24.03.2008г.

Протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления действия решения налоговой инспекции от 21.12.2007г. № 14-23/93 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения»  ООО «Теплоэнергетик» в части доначисления НДС в сумме 9 442 738 руб., налога на прибыль за  2005г. в сумме 4 272 411 руб., налога на прибыль за 2006г. в сумме 4 304 648 руб., налога на прибыль за 2007г.  в сумме 1 937 772 руб., всего на сумму 19 957 569 руб.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований влечет отказ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вывод суда о том, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции предусматривает бесспорное взыскание с общества сумм налогов, пени и штрафов, что в свою очередь затруднит исполнение трех кредитных договоров, заключенных обществом с АКБ «Банк Москвы», договора аренды от 12.04.2004г. и договора поставки продукции от 29.11.2007г. № 18 с ООО «АРМА», прервет производственный процесс и повлечет за собой причинение значительного ущерба обществу, не основан на конкретных доказательствах.

Из представленных в материалы дела договоров с указанными организациями и копий счетов-фактур следует, что на дату рассмотрения судом ходатайства согласно договору № 05ОКБ/15/43-07 остался негашеным последний взнос в размере 50 000 руб., по условиям договора 09.39/15/02443-07 кредит в  размере 1 000 000 руб. выдан под залог имущества, неисполненным является  также арендный платеж за февраль 2008г. в размере 98 944,42 руб., что следует из приобщенной в материалы дела судом апелляционной инстанции копии счета-фактуры от 28.02.2008г. № 57, тогда как по обжалуемому решению № 14-23/93 общество должно уплатить в общей сумме 29 655 998 руб. налогов, пеней и штрафов.

Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что общество обладает достаточным имуществом для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении его требования.

Как следует из заявления общества, им оспаривается решение налоговой инспекции в части доначисления налогов на общую сумму 19 957 569 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2007г. на конец отчетного периода основные средства общества составляли 361 тыс. руб., а все внеоборотные активы - 489 тыс. руб., готовая продукция  и товары для перепродажи 11 102 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность общества  составила 14 855 тыс. руб. (т. 25, л. д.  39-40).

Таким образом, структура бухгалтерского баланса общества не позволяет прийти к выводу о его платежеспособности и возможности исполнения обществом обжалуемого решения налоговой инспекции.

Из анализа представленных в обоснование ходатайства документов можно прийти к однозначному выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества, заявленных по существу спора.

Удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции, суд не исследовал бухгалтерские документы общества, не проанализировал условия его хозяйственной деятельности (в том числе не исследовал вопрос о финансовом положении общества и наличии у него внеоборотных и оборотных активов на день обращения в суд с ходатайством).

Суд оценил последствия исполнения решения налоговой инспекции (без исследования конкретных доказательств), исходя из доводов общества о необходимости производить расходы при осуществлении хозяйственной деятельности (оплата материалов, услуг, уплата налогов, выплата заработной платы сотрудникам и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие