Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9300/2010 по делу n А53-6866/2010 По делу о взыскании убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-9300/2010
Дело N А53-6866/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от истца: представитель Ануфриев А.А. по доверенности от 10.11.2009 г.,
от ответчиков: главный государственный таможенный инспектор Лосникова А.В. по доверенности от 27.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Ростовской таможни и Федеральной таможенной службы России
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2010 г. по делу N А53-6866/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор"
к заинтересованным лицам Ростовской таможне, Федеральной таможенной службы России
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации и Ростовской таможне о взыскании убытков в размере 234982,48 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 05.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены: с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" взысканы убытки в размере 234 982,48 руб., причиненные незаконными действиями Ростовской таможни по несвоевременному выпуску товара, заявленного по ГТД N 10313060/121109/0008160, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 699,65 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказано наличие убытков у общества от сверхнормативного хранения товаров в размере 234 982,48 руб., возникших по вине таможенного органа - Ростовской таможни.
Не согласившись с принятым решением, Федеральная таможенная служба РФ и Ростовская таможня обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия должностных лиц таможни по контролю за правильностью определения классификационного кода ТН ВЭД являются законными, обществом не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей - то есть не выполнены условия для выпуска товара в свободное обращение, судом применены положения п. 3 ст. 153 ТК РФ, не подлежащие применению к правоотношениям по настоящему делу, в ходе таможенного контроля не было принято окончательного решения о классификации товара, то есть на основании заключения эксперта подтвердилась правильность заявленной декларантом классификации товара, однако незаконность действий таможенного органа по проверке соответствующих сведений не доказана.
Ростовская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные обществом сведения о товаре и его коде были недостаточно подтверждены документально, в связи с чем таможня начала проверочные мероприятия и предложила обществу предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. Общество данной возможностью для выпуска товара не воспользовалось, действие либо бездействие таможни по таможенному контролю товаров, заявленных по спорной ГТД, не признавалось незаконным ни судом, ни вышестоящим таможенным органом, наличие оснований для взыскания с таможни убытков не доказано.
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что таможня в уведомлении не указала, какие конкретно сведения, заявленные в ГТД, подлежат корректировке, обществом представлены сведения, достаточные для идентификации товара, таможня не подтвердила наличия оснований для сомнений в заявленном обществом коде ТН ВЭД.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28.09.2010 г. до 05.10.2010 г. После перерыва заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Электроприбор" в ноябре 2009 года на основании контракта N /LELEK090717, заключенного с компанией "Жеджианг Лео Ко. ЛТД", ввезло на территорию России товар - насосы. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313060/121109/0008160, в графе 31 ГТД заявлено описание товара N 1: насосы центробежные погружные, товара N 2: многоступенчатые для откачивания воды в бытовых условиях из колодцев, погребов, прудов, моделей, код товара 8413 70 510 0, 8413 70 810 0 ТН ВЭД России.
Таможня сочла заявленные обществом сведения об описании товара и коде ТН ВЭД неподтвержденными, направила обществу уведомление от 12.11.2009 г. о предоставления в таможню в срок до 27.12.2009 г. для подтверждения сведений, заявленных в декларации, иллюстрированного документа, содержащего описание машины, ее назначение и основные характеристики, а в случае несобранной или разобранной машины - схемы сборки и перечня содержимого различных грузовых мест.
Одновременно 12.11.2009 г. обществу вручено уведомление о необходимости присутствия его представителя при проведении таможенного досмотра.
По результатам досмотра, зафиксированного актом N 10313122/121109/000363, таможней 16.11.2009 г. в адрес общества направлено уведомление об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. В этой связи требованием от 16.11.2009 г. обществу предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1 806 521,65 руб.
17.11.2009 г. постановлением Ростовского таможенного поста Ростовской таможни назначено проведение идентификационной экспертизы товаров N 1, N 2 по ГТД N 10313060/121109/0008160.
14.12.2009 г. экспертно-криминалистической службой - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону вынесено заключение эксперта N 05-01-2009/2358.
Письмом от 17.12.2009 г. N 22-18/2103 начальника отдела товарной номенклатуры Ростовской таможни о классификации насосов подтверждена правильность заявленного обществом кода ТН ВЭД.
Выпуск товара произведен таможней 18.12.2009 г.
Считая, что действия таможни являются незаконными и причинили обществу ущерб в размере 234982,48 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве подлежащих возмещению убытков обществом заявлены суммы, уплаченные ООО "Новотех" на основании актов N 740 от 21.12.2009 г. и N 741 от 21.12.2009 г. за оказание последним услуг по хранению грузов на складе за период с 17.11.2009 г. до момента выпуска товара в свободное обращение (л.д. 31 - 32 т. 2). Начало периода взыскания убытков общество определяет датой 17.11.2009 г. - с учетом предоставленного законом таможенному органу трехдневного срока (исчисляемого рабочими днями) для выпуска товара в свободное обращение со дня подачи ГТД. Общество считает, что пребывание товара на складе временного хранения с 17.11.2009 г. до 19.12.2009 г. (то есть в течение 32 дней) обусловлено незаконными действиями таможенного органа по невыпуску товара.
Между тем, как видно из материалов дела, товар выпущен таможней в свободное обращение 18.12.2009 г. (соответствующий штамп проставлен таможней на ГТД - т. 1 л.д. 50). Следовательно, отнесение обществом к убыткам, понесенным по вине таможенного органа, расходов, понесенных ООО "Электроприбор" в связи с нахождением товара на складе временного хранения с 18.12.2009 г. до 19.12.2009 г., является необоснованным.
Более того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что указанные выше действия таможни являлись противоправными, общество "Электроприбор" не представило.
Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий таможенного органа по невыпуску товара в свободное обращение подтверждена тем, что по результатам проведенных проверочных мероприятий таможня не установила обстоятельств для изменения классификационного кода ТН ВЭД, заявленного обществом в ГТД N 10313060/121109/0008160. Между тем, данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, само по себе незаконности действий таможенного органа по невыпуску товара в связи с проведением проверочных мероприятий в отношении него, не подтверждает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. Пунктом 3 указанной статьи предписано, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Кодекса, решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
Согласно положениям статей 40, 127 и 144 Кодекса лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.
В соответствии со статьей 217 ТК РФ классификация товара производится таможенными органами. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.
При проверке представленной обществом ГТД N 10313060/121109/0008160, таможня сделала вывод о том, что указанные в графах 31 и 33 этой ГТД сведения о характеристиках товара и его коде ТН ВЭД России недостаточно подтверждены для однозначной классификации этого товара в соответствии с заявленным обществом кодом ТН ВЭД России, в связи с чем запросила у общества дополнительные документы.
Доводы общества о представлении им всех необходимых документов, подтверждающих правильность описания товара и его классификации по ТН ВЭД, при таможенном оформлении товара, являются необоснованными, поскольку из представленных обществом документов при подаче ГТД (л.д. 74 т. 1) единственным документом, способным подтвердить либо опровергнуть правильность заявленных обществом сведений о коде ТН ВЭД товара, являлось руководство по эксплуатации товара, содержащее его технические характеристики. Однако данное руководство (т. 1 л.д. 151 - 164) не позволяет достоверно установить, является ли насос моноблочным, то есть не позволяет выявить наличие у ввезенного обществом товара основного (и отличающего от иных подсубпозиций) признака для отнесения его к коду 8413 70 510 0. В этой связи само по себе представление обществом данного документа не лишает таможенный орган права провести проверочные мероприятия, полномочия на которые предоставлены данному органу Таможенным кодексом РФ и подзаконными нормативными актами.
Приказом ФТС России от 29.09.2004 г. N 85 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России (далее - Инструкция).
Согласно пункту 11 Инструкции контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России при декларировании товаров проводят должностные лица таможенного поста, отдела или отделения таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста или таможни, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России (уполномоченное должностное лицо таможенного поста). Из анализа пункта 13 Инструкции следует, что запрос дополнительных документов и сведений является правом таможенного органа. В соответствии с пунктом 21 Инструкции и пунктом 3 статьи 153 Кодекса, если обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании код ТН ВЭД России может быть недостоверным, либо заявленные сведения о товаре не подтверждены должным образом, уполномоченное должностное лицо таможенного поста вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений. Помимо запроса дополнительных документов у декларанта, таможенный орган в целях проверки правильности заявляемого
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9064/2010 по делу n А53-3702/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на водоснабжение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также