Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А32-9106/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фонд, инженерные коммуникации и сооружения, иную документацию, поквартирные карточки по регистрации граждан, а также задолженность по оплате коммунальных услуг от населения за 2005, 2006, 2007, 2008 годы, не может быть расценен как договор управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление жильцов соответствующих домов на изменение способа управления по состоянию на 01.02.2008.  Более того, передача перечисленных выше объектов на баланс УК ООО «Чинара» по договору от 01.02.2008 влечет замену стороны в обязательствах, связанных с обслуживанием объектов жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры, что, по мнению апелляционного суда, недопустимо без согласия жильцов соответствующих домов.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из протокола № 5 от 30.11.2008 не усматривается, как определялось количество голосов каждого собственника на общем собрании собственников помещений, не имеется сведений о точных адресах тех многоквартирных домов, собственники которых приняли участие на данном собрании, а также об общем количестве квартир в данных жилых домах.

В этой связи апелляционный суд не может признать указанный протокол безусловным доказательством избрания собственниками помещений в многоквартирных жилых домах ст. Чинары способа управления в форме управления управляющей организацией ООО УК «Чинара».

Письмом от 24.02.2009 (л.д. 103, т.д. 2) ООО УК «Чинара» уведомило ОАО «РЖД» о принятии на свой баланс жилого и нежилого фонда с баланса ТСЖ «Надежда», а также о принятии от ТСЖ «Надежда» задолженности ЖКУ с 2005 года по 2008 год – за тепловую энергию, горячую, холодную воду, стоки, составляющую 1 868 998 руб. 55 коп. (согласно акту сверки между ТСЖ «Надежда» с Краснодарской дистанцией гражданских сооружений на 28.02.2009).

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов (л.д. 98-101, т.д. 2) составлен Краснодарской дистанцией гражданских сооружений ОАО «РЖД» и ТСЖ «Надежда» и датирован 28.02.2009, то есть уже после того как ТСЖ «Надежда» было исключено из ЕГРЮЛ по решению суда.

Апелляционный суд отмечает также то обстоятельство, что передаваемая от ТСЖ «Надежда» (ИНН 2365000959) задолженность перед ОАО «РЖД» за поставленные последним коммунальные ресурсы ни в письме от 24.02.2009, ни в договоре от 01.02.2008 не конкретизирована (нет ссылок на договоры энергоснабжения, на основании которых поставлялись коммунальные ресурсы, точно не определены периоды возникновения задолженности).

При этом из материалов дела усматривается, что наряду с ТСЖ «Надежда» управление многоквартирными домами в ст. Кривенковской осуществляло также ТСЖ «Заря», которое также принимало в спорном периоде оплату с граждан, проживающих в домах, находившихся в управлении ТСЖ «Надежда» (л.д. 21, 22, 89, 92, 93 т.д. 1), что установлено также кассационным определением Краснодарского краевого суда от 07.10.2008 по делу № 33-14431-08 (л.д. 42, т.д. 2). Точный размер денежных средств, полученных ТСЖ «Заря» с жильцов, а также направления расходования этих средств не могут быть определены по материалам дела.

Таким образом, взимание платы за коммунальные услуги одновременно двумя ТСЖ делает невозможным определение окончательного размера задолженности ТСЖ «Надежда» перед ОАО «РЖД» за коммунальные ресурсы, поставленные жильцам домов, оказавшихся в управлении ТСЖ «Заря» и ТСЖ «Надежда».

Принятие ООО УК «Чинара» задолженности ТСЖ «Надежда» перед ОАО «РЖД» с последним  предварительно не согласовывалось, что следует из содержания ходатайства ОАО «РЖД» от 27.07.2009 (л.д. 113, т.д. 3), а также возражения ОАО «РЖД» на отзыв ответчика от 27.07.2009 (л.д. 115, т.д. 3). Между тем, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласование с кредитором размера и состава передаваемой ООО УК «Чинара» задолженности не подтверждается также и письмом ОАО «РЖД» в адрес ТСЖ «Надежда» от 06.02.2008 № 522 (т.д. 3), в котором упоминается лишь о передаче жилищного фонда инженерной инфраструктуры и прочего имущества по договору от 01.02.2008 от ТСЖ «Надежда» на баланс ООО «Чинара».

Таким образом, апелляционный суд не может признать доказанным факт перехода к ООО УК «Чинара» обязательств ТСЖ «Надежда» по погашению задолженности, образовавшейся перед ОАО «РЖД» за поставленные последним коммунальные ресурсы.   

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что счета и акты оказанных услуг, являвшиеся основанием для оплаты, были составлены на основании данных сменного журнала работы котельной, свидетельствующими о фактическом отпуске соответствующих услуг абоненту.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет платы за отпущенные абоненту (ТСЖ «Надежда») коммунальные ресурсы должен производиться по показаниям приборов учета, определяющих объем фактически полученных абонентом коммунальных ресурсов.

Согласно договору № 52/6 на отпуск тепловой энергии от 01.05.2004 учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам, установленным на тепловом вводе ТСЖ «Надежда», а при их отсутствии – расчетным методом, применяемым ОАО «РЖД» по нагрузкам ТСЖ «Надежда» и норм теплопотребления (пункт 1.3 договора).

Аналогичное правило выражено и в договоре ОАО «РЖД» и ТСЖ «Надежда» № 5 от 01.05.2004, согласно которому абонент обязался до заключения данного договора установить прибор учета (при его отсутствии) и производить расчеты на основании его показаний (пункт 2.2.5 договора). Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляется абонентом, ОАО «РЖД» осуществляет контроль правильности предоставления абонентом сведений (пункт 3.4 договора).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета за соответствующие периоды, позволяющие достоверно установить количество полученных ТСЖ «Надежда» коммунальных ресурсов. Представленные заявителем счета-фактуры, расчеты задолженности ТСЖ «Надежда» (л.д. 1-72, т.д. 3), акты сверки не могут быть  приняты в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих размер задолженности ТСЖ «Надежда» перед ОАО «РЖД».

При определении потребленных коммунальных ресурсов расчетным методом (при отсутствии соответствующих приборов учета) необходимо исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом собственников жилья как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии (воды) при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации (ТСЖ) у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, которым были признаны неправомерными выводы судов о правильности расчета, произведенного компанией, применившей тариф, установленный Региональной службой области по тарифам, и определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг.

Материалами дела не подтверждается, что ОАО «РЖД» при расчете потребленных коммунальных ресурсов жильцами домов, находящихся в управлении ТСЖ «Надежда», учитывало установленные органами местного самоуправления нормативы потребления коммунальных услуг, а также тарифы, используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Выполнение ОАО «РЖД» данных требований материалами дела не подтверждается (не определено количество жителей по каждому дому, не указаны применяемые нормативы водопотребления).

Представленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции расчеты задолженности потребления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и стоков) по состоянию на 01.12.2009 не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Сведений о наличии уважительных причин, воспрепятствовавших ОАО «РЖД» представить соответствующие расчеты в суд первой инстанции, заявитель апелляционному суду не сообщил. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение спора в целях представления сторонами доказательств, таким образом, у заявителя имелась реальная возможность представить указанные расчеты в суд первой инстанции.  

То обстоятельство, что ООО УК «Чинара» признает задолженность в размере 1 868 998, 55 руб. (акт сверки расчетов на 28.02.2009, л.д. 98-101, т.д. 2), соглашается с доводами апелляционной жалобы ОАО «РЖД» (отзыв ООО «Чинара» на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» от 15.12.2009), не признается апелляционным судом в качестве основания для признания требований ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению, поскольку в этом случае будут затронуты интересы жильцов соответствующих домов, обязанных погасить данную задолженность в адрес ООО УК «Чинара».

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный