Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 n 15АП-3425/2009 по делу n А53-22520/2007-С2-18 По требованию об отмене определения в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N 15АП-3425/2009
Дело N А53-22520/2007-С2-18
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Смагина И.С., паспорт, доверенность от 03.11.2008 г. (т. 3 л.д. 6).
от ответчиков: Линник И.Г., паспорт, доверенность от 07.04.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Елочка"
на определение Арбитражного суда Ростовской области о возмещении расходов услуг представителя от 27.03.2009 по делу N А53-22520/2007-С2-18
по иску ТСЖ "Елочка"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мария",
ИП Завгородней М.А.
об обязании устранить недостатки строительных работ
принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,
установил:
ТСЖ "Елочка" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мария", ИП Завгородней М.А. об обязании устранить недостатки строительных работ и недоделки строительства в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная 51 А/55.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил привести циркуляционный трубопровод ГВС в соответствие с проектом путем замены насоса системы отопления в узле управления N 1 на соответствующий проекту многоступенчатый, нормальновсасывающий горизонтальный насос марки Wilo MHJ 403. Определением от 26.03.2008 г. суд принял уточнения иска.
Определением от 30.04.2008 г. суд в порядке статей 46, пункта 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве 2-го ответчика индивидуального предпринимателя Завгороднюю Марию Александровну.
Решением арбитражного суда от 18.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2008 г., суд обязал индивидуального предпринимателя Завгороднюю Марию Александровну в срок до 15 октября 2008 года устранить недостатки строительных работ в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Восточная, 51 А/55, в том числе: восстановить систему наружной канализации в соответствии с проектно-сметной документацией; после восстановления системы наружной канализации восстановить асфальтовое покрытие по переулку Нахичеванский; привести гидроизоляцию торца дома в соответствие с проектно-сметной документацией; покрытие кровли дома привести в соответствие с проектно-сметной документацией; восстановить отделку мест общего пользования дома в соответствии с проектно-сметной документацией; привести циркулярный трубопровод ГВС в соответствие с проектом путем замены насоса системы отопления в узле управления N 1 на соответствующий проекту многоступенчатый, нормальновсасывающий горизонтальный насос марки Wilo MHJ 403. В остальной части иска производство по делу прекращено, в иске к ООО "Мария" отказано.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 удовлетворил заявленные исковые требования частично. С ИП Завгородней Марии Александровны взыскано в пользу ТСЖ "Елочка" 10 000 руб. оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что вопрос о судебных расходах в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. уже был решен при принятии решения от 18.08.2008 г., суд дал оценку представленным истцом доказательствам, основания для принятия других доказательств и фактического пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа о взыскании 20 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вопрос о судебных расходах в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции решен в отношении представителя ТСЖ "Елочка" Шубина Н.В., интересы представлял Топоров Д.А. Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 26.11.2008 г., заключенный между ТСЖ "Елочка" и Топоровым Д.А., и расходный кассовый ордер от 26.11.2008 г., выданный Топорову Д.А. на основании договора от 26.11.2008 г. не представлены в суд первой инстанции по технической причине.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчиков в судебном заседании доводы жалобы не признал, отзыва не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Елочка" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Завгородней М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением спора по данному делу, из которых за представительство в суде первой инстанции - 20000 руб. и в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. (т. 3 л.д. 3 - 4).
Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Решением арбитражного суда от 18.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2008 г., суд обязал индивидуального предпринимателя Завгороднюю Марию Александровну в срок до 15 октября 2008 года устранить недостатки строительных работ в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Восточная, 51 А/55, в том числе: восстановить систему наружной канализации в соответствии с проектно-сметной документацией; после восстановления системы наружной канализации восстановить асфальтовое покрытие по переулку Нахичеванский; привести гидроизоляцию торца дома в соответствие с проектно-сметной документацией; покрытие кровли дома привести в соответствие с проектно-сметной документацией; восстановить отделку мест общего пользования дома в соответствии с проектно-сметной документацией; привести циркулярный трубопровод ГВС в соответствие с проектом путем замены насоса системы отопления в узле управления N 1 на соответствующий проекту многоступенчатый, нормальновсасывающий горизонтальный насос марки Wilo MHJ 403. В остальной части иска производство по делу прекращено, в иске к ООО "Мария" отказано.
14.11.2008 г. между ТСЖ "Елочка" (заказчик) и Смагиной Ириной Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в качестве истца в 15-м арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе застройщика на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22520/07 (т. 3 л.д. 8).
В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.
Согласно пункту 6 договора оплата услуг исполнителя производится в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора.
В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 14.11.2008 г. N 38 на сумму 10 000 руб., выданный Смагиной И.С. на основании договора от 14.11.2008 г. (т. 3 л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование судебных расходов понесенных ТСЖ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 14.11.2008 г., расходный кассовый ордер от 14.11.2008 г. N 38.
В результате исследования фактически оказанных услуг, анализируя материалы дела и доводы, участвующих в деле лиц, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. являются разумными, подлежат удовлетворению.
Факт оказания услуг и их полная оплата подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, рассматриваемый спор относится к категории сложных дел. Материалами дела подтверждается, что адвокат Смагина И.С. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций.
Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного пересмотра решения суда от 18.08.2008 г. в размере 10 000 руб.
Требование ТСЖ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный вопрос был разрешен в судебном заседании 14.08.2008 г., судом первой инстанции дана соответствующая оценка доказательствам представленных истцом.
На момент разрешения указанного требования истцом не представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 26.11.2008 г. (т. 3 л.д. 7), заключенный между ТСЖ "Елочка" и Топоровым Д.А., и расходный кассовый ордер от 26.11.2008 г. (т. 3 л.д. 9), выданный Топорову Д.А. на основании договора от 26.11.2008 г.
Иные представленные в дело доказательства суд счел ненадлежащими. Пояснить, почему договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 26.11.2008 г. и расходный кассовый ордер от 26.11.2008 г., выданный Топорову Д.А. на основании договора от 26.11.2008 г. не представлены в судебное заседание 14.08.2008 г., до вынесения решения судом, представитель истца ни в суде первой инстанции, нив апелляционной инстанции не смог.
В решении от 18.08.2008 г., суд первой инстанции указал, требование о возмещении оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку представленные в его обоснование доказательства, договор поручения от 22.11.2007 г. и расписка Шубина Н.В. не обладают признаками относимости к настоящему делу. Из материалов дела усматривается, представителем по доверенности ТСЖ "Елочка" являлся Топоров Д.А., договор подписан индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (т. 2 л.д. 102).
В силу статьи
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 n 15АП-3395/2009 по делу n А53-25020/2008 По делу о взыскании задолженности и пени по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также