Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-16479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16479/2009

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:  УФАС  - представитель Моргунова Ю.В. по доверенности №258 от 22.12.2009 г., МУЗ Городская больница, ООО «РИК» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.10.2009 г. по делу № А53-16479/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Омельченко Сергея Федоровича

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина, обществу с ограниченной ответственностью "РИК"

о признании незаконным и об отмене решения от 10.07.2009 г.; о признании открытого аукциона № 292 М/Аук несостоявшимся; о признании муниципального контракта ничтожным и применении последствий ничтожности сделки,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омельченко Сергей Федорович  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина, обществу с ограниченной ответственностью "РИК" о признании незаконным и отмене решения от 10.07.2009г.; о признании открытого аукциона № 929 М/Аук несостоявшимся; о признании муниципального контракта, заключенного по итогам открытого аукциона № 929 М/Аук между Муниципальным учреждением здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина и обществом с ограниченной ответственностью «РИК», ничтожным и применении последствий ничтожности сделки; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возбудить и провести административное производство по факту нарушения Муниципальным учреждением здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением суда от 28.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение порядка проведения торгов (аукциона) не может являться основанием для признания торгов (аукциона) недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Омельченко Сергей Федорович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факты нарушения заказчиком требований Закона о размещении заказов установлены УФАС и подтверждены арбитражным судом Ростовской области, резолютивная часть решения не содержит выводы о том, в удовлетворении какого именно требования судом отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что отклонение заявки предпринимателя Омельченко по причине отсутствия в заявке на участие в аукционе конкретных ГОСТов и ТУ является со стороны аукционной комиссии правомерным, установление заказчиком в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа об обязательном предоставлении копий санитарно-эпидемиологических заключений с приложениями и протоколов испытания тканей незаконно ограничил круг участников размещения заказа. Заключение контракта по итогам аукциона исключало возможность выдачи учреждению здравоохранения предписания на устранение нарушений закона, привлечение к административной ответственности было невозможным ввиду истечения срока давности.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы отзыва. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО «РИК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя Омельченко, МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина» и общества «РИК».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФАС, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 июля 2009 года в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Омельченко Сергея Федоровича о нарушении аукционной комиссией заказчика - Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина, требований Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившемся в необоснованном отклонении заявки индивидуального предпринимателя Омельченко Сергея Федоровича от участия в аукционе № 929 М/АУК на поставку мягкого инвентаря для нужд Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области.

По жалобе предпринимателя УФАС по РО проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина требований Закона №94-ФЗ путем установления заказчиком  в конкурсной документации требования о предоставлении в составе заявки копии санитарно-эпидемиологических заключений с приложениями и протоколов испытания тканей. При этом УФАС также пришло к выводу о том, что заявка индивидуального предпринимателя Омельченко Сергея Федоровича правомерно не допущена аукционной комиссией заказчика к участию в аукционе, так как не соответствует требованиям, указанным в документации об аукционе.

По указанным основаниям решением от 10.07.2009 г. УФАС по Ростовской области признало необоснованной жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко С.Ф., аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 2 статьи 8, часть 2.1 статьи 34 и часть 3 статьи 35 Закона, при этом УФАС решило не выдавать предписание об аннулировании результатов аукциона в связи с тем, что на момент вынесения решения муниципальный контракт уже был заключен.

Полагая, что решение УФАС от 10.07.2009 г. является незаконным, предприниматель Омельченко С.Ф. обжаловал его в судебном порядке. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со статьями 198-201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти субъекта федерации является наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к настоящему спору не подтверждается материалами дела.

Как правильно установлено Управлением ФАС по Ростовской области и подтверждено судом первой инстанции, при проведении аукциона на поставку инвентаря  МУЗ  ГБСМП им В.И. Ленина г. Шахты допущено нарушение требований Закона №94-ФЗ.

Так, в части  2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к заявке на участие в аукционе. Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. не допускается требовать предоставления копий документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законом такие документы передаются вместе с товаром. В силу части 3 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 названного закона документов и сведений, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 8 части 3.2 информационной карты аукциона МУЗ определило необходимость представления участником размещения заказа в составе своей заявки копий санитарно-эпидемиологических заключений с приложениями и протоколов испытания тканей. Данные документы не входят в перечень, предусмотренный частью 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что включив соответствующее требование в состав аукционной документации, МУЗ ГБСМП нарушило требования законодательства РФ в области размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является обоснованным.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению заявленных предпринимателем Омельченко С.Ф. требований. Как указано выше, необходимым условием для признания ненормативного акта государственного органа (к каковым относится решение УФАС) является нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя по делу (то есть предпринимателя Омельченко С.Ф.). Однако доказательств того, что решение УФАС от 10.07.2009 г. о признании МУЗ ГБСМП нарушившим Закон о размещении заказов, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе (аукционе), в частности, в случае: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия участника требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Частью  2 статьи 12 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 Закона случаев, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.07.2009г. № 929/М/АУК заявка индивидуального предпринимателя Омельченко Сергея Федоровича не допущена аукционной комиссией заказчика к участию в аукционе ввиду ее несоответствия требованиям, указанным в документации об аукционе.

Согласно части 2 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов …» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Пунктом 7 части 3.2 «Сведения о функциональных и качественных характеристиках товара» информационной карты аукциона предусмотрено, что участник размещения заказа в своей заявке должен указать конкретное предложение по каждой позиции в спецификации – ГОСТ, ТУ и т.д. с обязательным указанием страны происхождения товара (л.д. 32 т. 2). С учетом содержания приведенных выше статей Закона №94-ФЗ, ст. 469 ГК РФ  включение данного требования в состав конкурсной документации, направленное на обеспечение права заказчика на получение по результатам аукциона товаров надлежащего качества, является правомерным.

Поскольку в заявке предпринимателя Омельченко С.Ф. при указании в сведениях о функциональных характеристиках товара отсутствовала ссылка на  конкретное предложение по каждой позиции, а также не был указан номер ГОСТа, в соответствии с которым изготовлена продукция,  аукционная комиссия обоснованно признала заявку Омельченко С.Ф. не соответствующей требованиям аукционной документации (пункту 3.2 п.п. 7 информационной карты аукциона), что, в свою очередь, в силу ст.12 Закона №94-ФЗ свидетельствует о правомерности отказа Омельченко С.Ф. в допуске к участию в  аукционе.

При указанных обстоятельствах требование Омельченко С.Ф. о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области от 10.07.2009 г. не может быть удовлетворено (ввиду соответствия его закону и ненарушения данным решением прав и законных интересов Омельченко).

 Оценивая обоснованность иных заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку к моменту вынесения Управлением ФАС оспариваемого решения  муниципальный контракт по результатам аукциона уже заключен, а потому приведение сторон