Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А53-5168/2007. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5168/2007-С2-6

31 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Бибик Андрей Витальевич, паспорт 6008 072341 ОУФМС Октябрьский район от 29.11.2007

от ответчика  Юрченко Татьяна Викторовна, удостоверение № 1368, 05.12.2002, по доверенности от 14.03.2008 по ордеру № 512 от 19.03.2008,

от третьих лиц:

Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу – не явился, уведомление от 21.03.2008 № 74367,

Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону – не явился, уведомление от 21.03.2008 № 74368,

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ростовской области в лице Советского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области – не явился, уведомления от 21.03.2008 № 74371, от 21.03.2008 № 74369, от 24.03.2008 № 74370,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2008 по делу № А53-5168/2007-С2-6

по иску индивидуального предпринимателя Бибик Андрея Витальевича, г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр»

при участии третьих лиц:

Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону,

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ростовской области в лице Советского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области,

о взыскании 1 623 301 рубля 94 копеек,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бибик Андрей Витальевич (далее – ИП Бибик А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – далее ООО «Торговый центр») о взыскании 1 623 301 руб. 94 коп., из которых ущерб, причиненный в результате уничтожения товара от пожара в размере 1 114 801 руб. 94 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., упущенная выгода в размере 370 000 руб., услуги адвоката в размере 30 000 руб., стоимость экспертизы в размере 8 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 924 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ООО «Торговый центр» и Бибик А.В. был заключен договор аренды № 71 от 01.10.2006, в соответствии с которым ему был предоставлен во временное пользование павильон, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная - Зорге, рынок «Ростовский привоз»; общей площадью - 29 кв. м, сроком со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения на 11 месяцев. ИП Бибик А.В. в торговый павильон был завезен товар на общую сумму 1 114 801 руб. 94 коп. 24 января 2007 года в павильоне произошел пожар. Причиной пожара явился аварийный режим работы электропровода в результате токовой перегрузки. Виновным лицом согласно постановлению Пожарного надзора является собственник рынка, т.е. ООО «Торговый центр». В результате пожара произошла порча павильона, мебели и торгового оборудования, на котором находился товар, а также парфюмерно-косметической продукции и товаров народного потребления в ассортименте, отраженном в акте. Общая сумма ущерба согласно экспертному заключению №0480500152 от 30.01.2007 составила 1 114 801 руб. 94 коп.

В судебном заседании 04 февраля 2008 года индивидуальный предприниматель Бибик А.В. заявил, что он поддерживает свой отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб., заявленный им в судебном заседании 26.06.2007 (т.1, л.д. 67), а также заявил отказ от взыскания упущенной выгоды в размере 370 000 руб., от взыскания в части ущерба, причиненного в результате уничтожения товара от пожара в размере 32 304 руб. 60 коп. в связи с добровольным исключением им этой суммы на основании подписанного сторонами акта от 29.01.2008, оставляя требования о взыскании в размере 1 082 497 руб. 34 коп. Отказ от иска в части заявленных требований   на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции.

Определениями суда от 26.06.2007, от 12.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ростовской области в лице Советского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области, Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу (т.1, л.д.145, 159).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2008 года с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в пользу индивидуального предпринимателя Бибика Андрея Витальевича взыскана сумма 1 137 909 руб. 83 коп., из которых: материальный ущерб в размере 1 082 497 руб. 34 коп., стоимость услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 912 руб. 49 коп. В остальной части производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с установленными обстоятельствами дела,  исходя из представленных в материалах дела доказательств, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований, иск подлежит удовлетворению в размере 1 082 497 руб. 34 коп.

Определением суда от 14.02.2008 удовлетворено ходатайство ИП Бибика А.В. об обеспечении исполнения судебного акта, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр», и находящееся у него или у других лиц, в размере 1 137 909 рублей 83 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что прокладку электропровода осуществляли строительные организации, имеющие лицензии на работы с электрооборудованием, ввод электропровода в ларки штатный электрик ООО «Торговый центр» не осуществлял, все работы по прокладке электропроводки соответствовали обязательным требованиям, что подтверждается материалами дела. Таким образом, вывод суда о причинах токовой перегрузки противоречит имеющимся в материалах дела документам в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что виновным лицом в причинении вреда в результате пожара является собственник электропровода ООО «Торговый центр» является необоснованным. Подписанный сторонами акт от 29.01.2008 подтверждает только то, что стороны достигли соглашения о том, что перечисленные в акте первичные бухгалтерские документы не подтверждают размер заявленных истцом требований на сумму 32 304 рубля 60 копеек и не подтверждает согласие ответчика с заявленными требованиями в оставшейся части. Податель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не доказывают размер материального ущерба ИП Бибика А.В.

В судебном заседании ИП Бибик А.В. представил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 476 997 рублей 34 копейки в том числе в части взыскания материального ущерба в сумме 432 497 рублей 34 копейки, стоимости услуг адвоката в размере 26 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 18 500 рублей.

Представитель ООО «Торговый центр» против удовлетворения заявленного ходатайства не возразила.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда.

Поскольку частичный отказ индивидуального предпринимателя Бибика Андрея Витальевича от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан непосредственно истцом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

ИП Бибик А.В. и представитель ООО «Торговый центр» в судебном заседании представили на утверждение суда подписанное уполномоченными лицами мировое соглашение, просили суд отменить принятые определением Арбитражного суда Ростовской области обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр», и находящееся у него или у других лиц, в размере 1 137 909 рублей 83 копейки.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, согласно которому:

1) ООО «Торговый центр» выплачивает ИП Бибику А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в течение 3-ех рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения;

2) стороны согласовали между собой распределить расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 руб. в равных долях, в связи с чем ООО «Торговый центр» выплачивает ИП Бибику А.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины половину уплаченной им госпошлины в размере 6 500 руб. 00 коп. в течение 3-ех рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения.

 Суд апелляционной инстанции находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

В силу требований статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. С учетом указанного, на основании пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции суд считает необходимым отменить принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр», и находящееся у него или у других лиц, в размере 1 137 909 рублей 83 копейки.

Согласно квитанциям от 26.04.2007, от 24.05.2007 при обращении с исковым заявлением ИП Бибик А.В. уплатил 18 924 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований абзаца 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 2 мирового соглашения стороны согласовали между собой распределение расходов по оплате госпошлины в сумме 13 000 рублей (государственная пошлина от 650000 рублей материального ущерба) в равных долях, в связи с чем ООО «Торговый центр» обязалось выплатить ИП Бибик А.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины половину уплаченной им госпошлины в размере 6 500 руб. 00 коп. в течение 3-ех рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ИП Бибик А.В. при подаче искового заявления по квитанциям от 26.04.2007,