Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9064/2010 по делу n А53-3702/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на водоснабжение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-9064/2010
Дело N А53-3702/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: директор Кузьменко А.П. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Мартынов В.А. по доверенности от 25.03.2010
от ответчика: представитель Фоминых А.Н. по доверенности от 01.09.2010 N 53
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 июня 2010 года по делу N А53-3702/2010
по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Нива"
о взыскании задолженности в сумме 756650,60 рублей,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нива" о взыскании по договору на водоснабжение основного долга в сумме 756650,60 рублей за период с 14.10.2009 по 30.11.2009.
Решением от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт водопотребления ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела. Поскольку 14.10.2009 установлен факт непригодности прибора учета, в то время как указанные обстоятельства ответчиком до 01.12.2009 не устранены, расчет задолженности за период с 14.10.2009 по 30.11.2009 произведен истцом по сечению трубы согласно пунктам 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Ответчик указывает, что на основании платежного поручения от 10.11.2009 N 244 ответчиком за октябрь 2009 года уплачено 53625,50 рублей, на основании платежного поручения от 11.02.2010 N 15 за ноябрь 2009 года ответчиком уплачено 53338,48 рублей. В акте периодического контрольного обследования от 14.10.2009 N 4526 указано только на отсутствие пломбы госповерителя, все остальные пломбы в наличии, нет указаний на неисправность водомера: трещина в стекле, наличие воды и ржавчины не свидетельствуют о том, что водомер не функционирует надлежащим образом. Предложение инспектора заменить водомер обусловлено не неисправностью, а иным диаметром (вместо диаметра 100 предложено заменить на диаметр 80). Ответчик ссылается, что неисправность водомера обнаружена и зафиксирована только в акте периодического контрольного обследования от 01.12.2009 N 4870 (не вращается крыльчатка и не меняются показания). 25.11.2009 водомер функционировал, показания водомера переданы в телефонном режиме в абонентский отдел истца. Наличие пломбы госповерителя на счетчике было установлено в акте от 20.08.2009 N 6449. Пломба госповерителя была удалена инспекторами ОАО "Донская Водная Компания" по собственной инициативе в присутствии заместителя директора ЗАО "Нива" Остапенко В.А., сантехника Печенкина С.В., электрика Рамазанова М.Ш. Причиной поломки водомера, как указано в акте от 01.12.2009 N 4870, явилось затопление водомерного колодца из колодца, находящегося в зоне ответственности истца. В момент приемки водомера в эксплуатацию (заключение договора от 01.10.2009) не поступило письменных замечаний истца по отношении к водомеру, в то время как согласно пункту 38 Правил непредставление организацией водопроводно-канализационного хозяйства письменного сообщения в течение 15 дней считается отсутствием замечаний к узлу учета. Ответчик также не соглашается с отклонением судом первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетеля по делу заместителя директора ЗАО "Нива" Остапенко В.А., мотивированное участием указанного сотрудника ответчика в ходе проверки правильности снятия показаний прибора учета воды.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что с 01.10.2009 ответчик является абонентом истца, материалами дела подтвержден факт отсутствия на момент поверки 14.10.2009 пломбы госповерителя, наличие треснувшего стекла, воды и ржавчины под стеклом на приборе учета. Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями "ГОСТ 8.156-83. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 19.07.1983 N 3355) являются основаниями для признания прибора непригодным к эксплуатации. Дальнейшей поверке данный прибор учета не подлежит. Выявленные в ходе проверки 14.10.2009 недостатки ("заводской номер не читается - ржавчина; показания водомера читаются с трудом, под стеклом вода и ржавчина") послужили причиной для выдачи тех. инспекцией организации ВКХ заключения в акте от 14.10.2009 N 4526 о необходимости проведения замена водомера. При следующем совместном обследовании узла 01.12.2009 прибор учета уже полностью не работал, показания не считывал, был залит водой (акт контрольного обследования от 01.12.2009 N 4870). Согласно пункту 3.3 ГОСТ 8.156-83 в соответствии с актом от 14.10.2009 N 4526 прибор учета считается неисправным. Доводы ответчика относительно факта удаления представителями истца с прибора учета пломбы госповерителя не доказаны ответчиком в установленном порядке. Истец возражает относительно допроса в качестве свидетеля по делу заместителя директора ЗАО "Нива" Остапенко В.А., ссылаясь, что Остапенко В.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях и является зависимым от него лицом. Произведенный ответчиком платеж за октябрь 2009 года в размере 53625,50 рублей учтен истцом в расчете задолженности и ко взысканию не предъявлялся; платеж ответчика на основании платежного поручения от 11.02.2010 N 15 на сумму 53338,48 рублей с указанием назначения платежа "за ноябрь" отнесен истцом в счет оплаты за оказанные услуги в марте 2010 года, поскольку счет для оплаты оказанных услуг за ноябрь 2009 года истцом ответчику не выставлялся.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 04.10.2010 для представления дополнительных доказательств по делу в обоснование возражений относительно доводов жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2010 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений.
Ответчик поддержал заявленное в судебном заседании 08.09.2010 ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу заместителя директора ответчика - Остапенко В.А.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку направлено на получение доказательств, не отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств. Помимо изложенного, с учетом того, что ответчиком не оспаривается факт наличия зафиксированных в акте периодического контрольного обследования от 14.10.2009 N 4526 обстоятельств: трещины в стекле, наличия воды и ржавчины, а также отражения работниками истца в указанном акте предписания ответчику о необходимости замены водомера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля по делу заместителя директора Остапенко В.А. ответчиком не доказана.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Донская Водная Компания" (водоканал) и ЗАО "Нива" (абонент) был заключен договор от 01.10.2009 N 104 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого водоканал обязался обеспечить подачу абоненту воды с качеством, соответствующим действующим СанПиН в пределах границ эксплуатационной ответственности, обеспечивать прием сточных вод от абонента, отвечающих требованиям по ПДК загрязняющих веществ, указанных в условиях приема, а абонент обязался обеспечивать учет потребляемой воды и оплачивать полученную воду и сброшенные стоки (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.4.1, 1.4.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.
Пунктом 1.4.12 договора установлена обязанность абонента обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на балансе абонента.
В соответствии с пунктом 2.5 договора количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды в ней равной 1,2 метра в секунду в течение 24 часов в сутки, с момента обнаружения в, том числе, в следующем случае: при неисправности прибора учета, при нарушении целостности пломб на средствах измерений, при самовольном подключении.
Из материалов дела следует, что 20.08.2009 комиссия в составе инженера АО Смирнова Т.А., представителя абонента - Остапенко В.А. произвела периодическое контрольное обследование водомера абонента ЗАО "Нива", в результате которой установила: пломба госповерителя в сохранности, абоненту предписано следить за сохранностью пломб и исправной работой водомера, в случае срыва пломбы или выхода из строя водомера письменно сообщить в ОАО ВХ "Дон ВК Юг", о чем составлен акт периодического контрольного обследования от 20.08.2009 N 6449 (л.д. 30). Акт от 20.08.2009 N 6449 подписан представителем абонента - Остапенко В.А. без возражений.
Актом периодического контрольного обследования узла учета водоснабжения ЗАО "Нива" от 14.10.2009 N 4526 (л.д. 31), составленным комиссией в числе представителей водоканала Романенко В.А., Костюк А.А., Хаишбашян М.В., в присутствии представителя абонента - Остапенко В.А., установлено, что водоснабжение ЗАО "Нива" осуществляется, в водомерной камере установлен водомер СТВ-100, заводской номер не читается (ржавчина); пломба госповерителя отсутствует; показания водомера читаются с трудом - стекло треснуло, под стеклом вода и ржавчина. Ответчику предложено произвести замену водомера СТВ-100 на водомер диаметром 80 мм и письменно сообщить в ОАО "ДВК". Абонентскому отделу - расчет производить согласно Правилам. Акт периодического контрольного обследования от 14.10.2009 N 4526 подписан представителем абонента - Остапенко В.А. без возражений.
01.12.2009 комиссия в составе представителей водоканала Романенко В.А., Хаишбашян М.В., представителя абонента - директора Кузьменко А.П. произвела периодическое контрольное обследование водомера абонента ЗАО "Нива", в результате которого установила: водоснабжение ЗАО "Нива" осуществляется от водопровода истца, в водомерной камере установлен водомер СТВ-100, заводской номер не читается (ржавчина); пломба госповерителя отсутствует; показания водомера не считываются; водомер не работает - не вращается крыльчатка и не изменяются показания (акт N 4870). Предписание от 14.10.2009 о замене водомера ответчиком не выполнено, учет расхода воды не производится.
В связи с изложенным, истец произвел расчет задолженности за период с 14.10.2009 по 30.11.2009 в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации исходя из диаметра ввода 100 мм, при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, на основании тарифов, действовавших в спорный период.
Ссылаясь, что предъявленный ответчику для оплаты водопотребления за период с 14.10.2009 по 30.11.2009 счет на общую сумму 756650,60 рублей ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил. В пункте 57 Правил указано, что в названных случаях количество израсходованной питьевой
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-8974/2010 по делу n А53-3313/2010 По делу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок от установленного на нем временного строения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также