Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-11231/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11231/2009

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Солнцев А.В. по доверенности от 19.10.2009, паспорт 07 05 № 679326 выдан 18.04.2006 код подразделения 262-032; представитель Друп А.А. по доверенности от 09.12.2009;

от ответчика – представитель Тедеева И.А. по доверенности № 13 от 08.06.2009, паспорт 60 08 № 482612 выдан 03.06.2009 код подразделения 610-013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009 по делу № А53-11231/2009

по иску ООО "Край"

к ответчику - ООО "МТС"

о взыскании задолженности, неустойки и убытков

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Край» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» о расторжении договора поставки № 05/04/07 от 05.04.2007 и взыскании задолженности в размере 6066475 руб. 79 коп. с учетом задолженности за недопоставленное оборудование на сумму 139731,61 евро по курсу на момент подачи иска, неустойки в размере 843015 руб. 56 коп., возмещении убытков в размере 439819 руб. 49 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 68 – 69, т. 1 л.д. 123 – 124).

Решением от 09.09.2009 иск удовлетворен частично, договор поставки № 05/04/07 от 05.04.2007 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 6066475 руб. 79 коп. задолженности, 843015 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком недопоставлено предварительно оплаченное оборудование на сумму 139731,61 евро. Возможность поставить оборудование у ответчика отсутствует, в связи с чем договор поставки расторгнут, с ответчика взыскана сумма задолженности за недопоставленное оборудование. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В удовлетворении требований о возмещении убытков отказано, поскольку применение двойной ответственности противоречит нормам гражданского законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения исковых требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец с требованием о расторжении договора до подачи иска не обращался. По мнению заявителя, применение курса евро на момент обращения истца в суд при определении суммы задолженности неправомерно, применению подлежит курс на день платежа. Поскольку срок поставки не установлен применение договорной неустойки за неисполнение обязательств по поставке неправомерно.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требования о расторжении договора по существу, при том, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2009 был объявлен перерыв до 22.12.2009 до 16 час. 00 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Во время перерыва истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.12.2009 истцом заявлен отказ от ходатайства в связи с неоплатой государственной пошлины.

Заявление судом принято, ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  05.04.2007 между сторонами заключен договор поставки № 05/04/07 (т. 1 л.д. 15 – 20), согласно которому ООО «МТС» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Край» (покупатель) принять и оплатить оборудование, наименование, комплектность, технические и эксплуатационные характеристики и цены которых указаны в спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставщик поставляет товары не позднее 180 дней со дня уплаты первого авансового платежа, при условии оплаты товара в соответствии с настоящим договором и если иной срок поставки не указан в спецификации или другом дополнении к договору (пункт 2.1.4).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при просрочке исполнения обязательств, сторона допустившая просрочку исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификации к договору № 1 от 05.04.2007, № 2, № 3, № 4, № 5 (т. 1 л.д. 21 – 34,).

Во исполнение названного договора, платежными поручениями № 171 от 06.07.2007, № 392 от 23.10.2007, № 441 от 26.11.2007, № 73 от 03.03.2008, № 230 от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 35 – 40) покупатель перечислил поставщику 74587575 руб. 02 коп.

Платежным поручением № 68 от 27.11.2007 возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в размере 11700000 рублей (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, поставщику перечислено 62887575 руб. 02 коп., что составляет 1715053,70 евро по курсу на день совершения платежей.

По товарным накладным № 441 от 15.07.2008, № 484 от 18.06.2007, № 569 от 20.07.2007, № 193 от 30.04.2008, № 381 от 26.06.2008, № 386 от 11.07.2008, № 487 от 29.07.2008, № 47 от 10.03.2008 (т. 1 л.д. 41 – 50) поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 57639409 руб. 33 коп., что составляет 1575322,09 евро по курсу на дату поставки.

В связи с неисполнением обязательств поставщиком по поставке оборудования в полном объеме, ООО «Край» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями покупателя без замечаний и возражений. Наличие задолженности в связи с недопоставкой оборудования ответчиком не оспаривается. Стоимость недопоставленного оборудования составляет 139731,61 евро, что по курсу Центрального Банка  с учетом его изменения в период осуществления поставок, составляет 5206301 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт нарушения поставщиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Ответчик факт неисполнения обязательств по поставке продукции не отрицает.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил о невозможности поставить предусмотренное договором оборудование в полном объеме.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в размере стоимости недопоставленного оборудования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение размера задолженности исходя из курса евро на день подачи иска.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 3.1 спорного договора стороны определили, что покупатель оплачивает товары в российских рублях в сроки, указанные в спецификации или графике платежей по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Расчеты по договору производились покупателем в российских рублях, при этом сумма перечисленных денежных средств в евро определялась по курсу на день платежа, стоимость переданного оборудования – по курсу на день поставки. Расчеты между сторонами в иностранной валюте не производились. Следовательно, возврат предварительной оплаты возможен в российских рублях, размер задолженности должен определяется с учетом перечисленных средств по курсу на день платежа и стоимости поставленного оборудовании на день поставки.

Однако в обжалуемом решении размер долга поставщика за недопоставленное оборудование перед покупателем определен судом исходя из курса иностранной валюты (евро) в рубли на дату объявления резолютивной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании заявленной истцом суммы не учел  положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 5206301 руб. 45 коп., в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором поставщик обязался передать покупателю товар не позднее 180 дней со дня уплаты первого авансового платежа, при условии оплаты товаров в соответствии с договором и если иной срок поставки не указан в спецификации или ином дополнении (приложении) к договору (пункт 2.1.4 договора).

В подписанных сторонами спецификациях срок поставки оборудования не указан, график поставки оборудования либо иной документ, подтверждающий согласование сроков поставки не подписан.

Отсутствие между сторонами согласования по срокам поставки конкретного оборудования не исключает возможности поставки исходя из фактически произведенных покупателем платежей и установленного в пункте 2.1.4 спорного договора срока поставки товара.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, поставка оборудования производилась в таком порядке, то есть в течение 180 дней исходя из суммы предварительной оплаты.

Ссылка истца на то, что поставка оборудования производилась в сроки, определяемые технологическим процессом монтажа оборудования, не принимается во внимание, так как доказательств согласования такого порядка поставки не представлено. Также не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении поставщика о порядке монтажа оборудования либо заявки на поставку конкретного оборудования.

Размер, заявленной к взысканию пени, определен истцом исходя из фактически произведенных платежей по каждой накладной (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что при просрочке исполнения обязательств, установленных договором, допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Правильность произведенного  истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм признается