Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 n 15АП-3279/2009 по делу n А32-2833/2009-5/52-13АП По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области оказания услуг связи без лицензии. По требованиюСуд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N 15АП-3279/2009
Дело N А32-2833/2009-5/52-13АП
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 13.01.2009 г. N 03/03-02 Черновой Е.В., паспорт;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66793, почтовый конверт N 66794);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу N А32-2833/2009-5/52-13АП
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю
к закрытому акционерному обществу "Южная телефонная компания"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Бондаренко И.Н.,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (далее - Управление Россвязькомнадзора по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Южная телефонная компания" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснив, что факт правонарушения был обнаружен 27.01.2009 г.
Представитель ЗАО "Южная телефонная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Управления Россвязькомнадзора по КК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 года N 87, в него входят, в том числе, услуги местной телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, а также иные виды услуг связи.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Южная телефонная компания" имеет лицензию серии А 011364 N 12067, однако приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю от 27.02.2008 г. N 94 действие лицензии было приостановлено.
На основании приказа от 10.12.2008 г. N 1291 в целях проверки устранения ранее выявленных нарушений законодательства, послуживших основанием для выдачи предписания от 19.06.2008 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка ЗАО "Южная телефонная компания". Срок проверки определен с 11.12.208 г. по 30.12.2008 г.
Приказом от 26.12.2008 г. N 1376 срок проверки продлен на 30 дней с 31.12.2008 г. по 29.01.2009 г.
Как следует из заявления 27.01.2009 г. в ходе проводимой Управлением Федеральной службы по надзору сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю выявлен факт оказания ЗАО "Южная телефонная компания" услуг местной телефонной связи с помощью сооружения связи - ОПТС-21 АТСЭ "Элком", находящимся по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Ахтырский, ул. Красная, 18, с использованием оборудования связи: АТСЭ типа "Элком", без специального разрешения (лицензии).
Административным органом было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона ЗАО "Южная телефонная компания" осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующего разрешения (лицензии), в подтверждение чего заявитель представил протокол осмотра от 27.01.2009 г., протокол об административном правонарушении от 27.01.2009 г., а также договор N 10 от 01.04.2007 г., заключенный с Ковалевским С.К. на оказание услуг телефонной связи, включая обеспечение доступа к услугам внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, кассовые чеки от 12.11.2008 г., 12.12.2008 г., 13.01.2009 г., выданные ЗАО "ЮТК", объяснения Ковалевского С.К. от 11.12.2008 г., 15.01.2009 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ЗАО "Южная телефонная компания" имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" согласно части 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вменяемое обществу правонарушение относится к категории длящихся правонарушений, в связи с чем днем совершения правонарушения считается день обнаружения правонарушения должностным лицом административного органа.
Согласно представленному заинтересованным лицом в материалы дела протоколу осмотра от 11.12.2008 г. проверочные мероприятия производились 11.12.2008 г., что позволяет сделать вывод о том, что административное правонарушение было обнаружено еще 11.12.2008 г., что также подтверждается объяснительной абонента Ковалевского С.К. от 11.12.2008 г., кассовыми чеками на оплату услуг связи, а не 27.01.2009 г., как указывается административным органом.
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу N А32-2833/2009-5/52-13АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 n 15АП-3278/2009 по делу n А32-5257/2008 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также