Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-8974/2010 по делу n А53-3313/2010 По делу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок от установленного на нем временного строения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-8974/2010
Дело N А53-3313/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей М.В. Ильина, Т.Р. Фахретдинов
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Аскольский С.В., доверенность от 24.08.2010 N 6801;
от ответчика: Жилин Роман Евгеньевич, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Жилина Романа Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 июня 2010 г. по делу N А53-3313/2010 (судья Штыренко М.Е.)
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к ответчику индивидуальному предпринимателю Жилину Роману Евгеньевичу
об устранении препятствий в пользовании земельным участком
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Жилину Роману Евгеньевичу (далее - предприниматель) с иском, которым просил обязать предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 41/ пер. Некрасовский, площадью 6 кв. м и освободить земельный участок от установленного на нем объекта временного строения - легкосъемного сооружения "Хот-Дог". Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика освободить земельный участок ввиду отсутствия правового основания для его использования.
В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указывает на положения статей 60 и 76 Земельного кодекса РФ.
Ответчик возражений по заявленным требованиям суду первой инстанции не представил.
Решением арбитражного суда от 18 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд констатировал надлежащую легитимацию истца по делу, отсутствие у ответчика права в отношении земельного участка, на котором размещен объект - легкосъемное сооружение "Хот-Дог".
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на заключение договора между истцом и территориальным управлением, который был продлен на неопределенный срок, поэтому о расторжении договора ответчик должен был быть предупрежден не менее, чем за 3 месяца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что размещение принадлежащего ему объекта было согласовано на карте-схеме, однако комитет отказался продлить разрешение на размещение объекта, предприниматель обратился за выдачей разрешения на размещение объекта на новый срок, но разрешение выдано не было.
Представитель комитета просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, комитетом произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Чехова, 41/ пер. Некрасовский.
Установлено и не отрицается ответчиком, что на данном земельном участке размещено легкосъемное сооружение "Хот-Дог", примерной площадью 6 кв. м, принадлежащее предпринимателю.
Разрешительные документы на размещение объекта предпринимателем не представлены.
Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 03.02.2010 (л.д. 5).
Размещение предпринимателем объекта без соответствующего разрешения на территории общего пользования послужило основанием для составления Протокола N 024255 об административных правонарушениях от 06.08.2009. На основании Постановления N 1921 от 16.09.2009 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях.
Судом верно установлена надлежащая легитимация истца: в соответствии с пунктами 13, 14 Положения "О комитете по управлению имуществом г. Таганрога" комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, осуществляет контроль по использованию земельных участков, а также в соответствии с п. 7 ст. 4 Положения принимает меры к устранению нарушений действующего законодательства.
Отношения по использованию земельных участков формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.
Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.
Таким образом, для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещение такого объекта с органом местного самоуправления. Торговый объект должен быть размещен в месте, определенном органом исполнительной власти.
Поэтому владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.
В данном случае легкосъемное сооружение "Хот-Дог" находится на земельном участке публичной собственности без соблюдения порядка, предусмотренного п. 4 Указа Президента РФ "О свободе торговли".
Разрешение на размещение нестационарного торгового объекта, иной документ, из которого бы следовало, что место для размещения указанного объекта отведено предпринимателю в установленном порядке, в материалы дела не представлены.
Поскольку нестационарный торговый объект предпринимателя находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка предпринимателем следует квалифицировать как самовольное (данный подход получил отражение в судебных актах по делу N А32-14718/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 г.).
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.
Восстановление права осуществляется посредством освобождения земельного участка от незаконно установленного объекта.
Таким образом, иск об освобождении земельного участка обоснованно предъявлен комитетом в соответствии с полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования, в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2010 г. по делу N А53-3313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-8972/2010 по делу n А53-9899/2010 По делу о взыскании убытков по договорам аренды, а также расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также