Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-5769/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-5769/2007-4/226-8СП

28 марта 2008 г.                                                                                     15АП-567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 18687 вручено 2.02.08г., извещение 18673 вручено 06.03.08г.)

от заинтересованных лиц: от УФССП – ведущего специалиста-эксперта Поливаровой Е.С. (доверенность от 02.12.07г. № 303 сроком действия 1 год), от СПИ – представитель не явился (извещение 18674 вручено 26.02.08г.)

от взыскателей: представители не явились, ГУПФР извещение 18686 вручено 26.02.08г., ООО «ТД Шервуд» извещение 18682 вручено 26.02.08г.), ИФНС извещение 18685 вручено 26.02.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирумяна Бориса Бахшиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2007г. по делу № А32-5769/2007-4/226-8СП по заявлению индивидуального предпринимателя Мирумяна Бориса Бахшиевича к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Успенского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коновалову Р.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю взыскатели: государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шервуд», Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Успенскому району Краснодарского края

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 3-7 св1-07; о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию б/н от 07.02.07г.; о возложении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. и оплаты юридических услуг по договору в размере 10000 руб. на УФССП по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирумян Борис Бахшиевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями: 1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 3-7 св1-07; 2) о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию б/н от 07.02.07г.; 3) о возложении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. и оплаты юридических услуг по договору в размере 10000 руб. на УФССП по Краснодарскому краю (с учётом уточнений, произведённых в режиме ст. 49 АПК РФ, л.д. 77, 104, 121, т.1).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: Коновалов Р.В. - судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) Успенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Успенский ОФССП) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП).

Решением суда от 16.05.07г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что должник, будучи надлежащим образом извещённым о возможности проведения оценки арестованного имущества, был согласен с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем на момент ареста, о чем имеется его роспись в акте ареста. Должник не реализовал свое право на исключение имущества из-под ареста, поэтому его ссылка на наложение ареста на имущество третьих лиц несостоятельна. Кроме того, оплата суммы долга произведена должником после передачи СПИ имущества на реализацию.

Должник подал апелляционную жалобу на указанное решение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края, в которой просил его отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

На стадии пересмотра дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 3-7 св1-07: государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края (далее - УПФР), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шервуд» (далее - общество), Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Успенскому району Краснодарского края (далее - ИФНС).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.07г. решение от 16.05.07г. отменено, требования должника удовлетворены в полном объёме, за исключением требования о взыскании судебных издержек, которое удовлетворено в размере 3000 руб., во взыскании судебных издержек в оставшейся части должнику отказано. Судебный акт мотивирован тем, что СПИ произвёл оценку имущества должника без исследования документов бухгалтерского учета и по значительно заниженной цене, что не соответствует требованиям ст. 52 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 119-ФЗ). Кроме того, с должника, помимо ареста и реализации имущества, списаны денежные средства с расчетного счета должника в размере и объеме необходимом для полного погашения задолженности. Размер взыскиваемых судебных издержек был снижен судом на основании ст. 106 АПК РФ,

УФССП и ИФНС подали кассационные жалобы на указанное постановление, в которых просили его отменить и оставить без изменений решение суда первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2008г. постановление суда  апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление мотивировано тем, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципов равноправия сторон и состязательности, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения взыскателями по сводному исполнительному производству копий заявления и апелляционной жалобы должника.

Суд кассационной инстанции также пришёл к выводу о недоказанности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о незаконности действий СПИ по аресту и передаче на реализацию имущества должника, а также о том, что цена имущества, указанная в акте ареста от 23.01.07г., значительно занижена СПИ.

В постановлении судом кассационной инстанции суду апелляционной инстанции даны следующие обязательные для выполнения в силу п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания: устранить допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права; исследовать подлинные материалы сводного исполнительного производства; выяснить наличие у должника на момент совершения оспариваемых действий СПИ денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов; исследовать, каким образом нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности при проведении СПИ действий по аресту имущества должника и передаче его на реализацию; выяснить обстоятельства списания денежных средств с расчетного счёта должника в Армавирском филиале ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ» по постановлениям СПИ № 1, 2, 3; проверить, не имело ли место двойное исполнение требований исполнительных документов, и в случае установления таких обстоятельств, выяснить, какие меры приняты СПИ для устранения негативных для должника последствий.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении жалобы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции осуществил следующие действия.

Самостоятельно направил копии заявления и апелляционной жалобы должника привлечённым к участию в деле взыскателям (л.д. 79, т.2). Эти документы взыскателями получены (л.д. 84-86, 89, 94, 98), Взыскатели предоставили отзывы на заявление и жалобу, дали пояснения по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам (л.д. 113-117, 118, 146-149, т.2).

На основании ч.5 ст. 66 АПК РФ направил в Армавирский филиал ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ» (далее - банк) определение о предоставлении справки о движении денежных средств по лицевому счёту должника № 40802810800000902598 в период с 01.07.06г. по 02.03.07г. включительно;  информации  об обстоятельствах списания денежных средств с указанного счёта должника по постановлениям СПИ № 1, 2, 3 от 12.12.06г. и от 19.12.06г. и о том, были ли возвращены эти денежные средства на счёт должника л.д. (80-82, т.2). Банк определение суда выполнил и представил затребованные  информацию и документы (л.д. 119-130).

Обязал УФССП представить на обозрение подлинные материалы сводного исполнительного производства № 3-7 св1-07, а также предоставить пояснения относительно обстоятельств списания денежных средств со счёта должника и реализации его имущества.

Дважды предлагал должнику предоставить: 1) подлинные документы, подтверждающие наличие у него денежных средств (в том числе, на счёте Армавирском филиале ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ») на счетах в банках, в кассе и т.д. в период совершения оспариваемых действий СПИ по аресту, изъятию и реализации спорного имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателей (справку ИФНС о наличии у должника открытых счетов в период с 01.06.06г. по 13.02.07г., справки банков, в которых были открыты эти счета о наличии на них денежных средств в указанный период и о движении денежных средств по счетам); 2) подлинник выписки Армавирского филиала ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ» за период с 01.11.06г. по 31.12.06г. о наличии денежных средств на счёте должника, на которую он ссылается в жалобе, а также доказательства информирования об этом обстоятельстве СПИ; 3) доказательства направления СПИ должником в период совершения оспариваемых действий информации о наличии у него денежных средств, за счёт которых возможно исполнение требований исполнительных документов; 4) мотивированные пояснения по вопросу о том, каким образом нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности при проведении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по аресту имущества должника и передаче его на реализацию. Должник указанных документов и информации суду апелляционной инстанции в первое судебное заседание не представил, ходатайствовал о его отложении в целях сбора этих доказательств (л.д. 112, т.2). Ходатайство судом было удовлетворено. Во второе судебное заседание должник указанных документов также не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия (л.д. 140, т.2).

Предложил ООО «ТД Шервуд» предоставить пояснения об обстоятельствах направления СПИ письма о погашении должником задолженности перед обществом в размере 4500 руб., а также о том, когда должник уплатил эту сумму и когда, какими документами, общество проинформировало СПИ об уплате части долга (л.д. 79, т.2). Общество пояснения представило (л.д. 118, т.2).

Должник в письменных пояснениях по жалобе поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил копии изготовленной ООО «Рилой» для должника на основании договора от 04.02.08г. № 131-КО справки о стоимости мебели бытовой по состоянию на январь 2007г. и прейскуранта на 01.01.07г. (л.д. 140-143, т.2)

УФССП в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность действий СПИ, а также на то, что должник в установленный срок не оспорил оценку спорного имущества, произведённую СПИ; не предоставил СПИ информации о том, что у него имеются денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателями; денежные средства в погашение задолженности перед взыскателями были внесены должником после реализации спорного имущества; денежные средства, излишне списанные со счёта должника после продажи спорного имущества, а также остаток денежных средств от реализации имущества были возвращены на его счёт. УФССП предоставило бухгалтерскую справку о поступлении денежных средств на депозитный счёт Успенского районного отдела УФССП по сводному исполнительному производству № 3-7 св1-07за период с 12.12.07г. по 20.02.07г., письменные пояснения об обстоятельствах списания денежных средств со счёта должника (л.д. 101-102, т.2).

Взыскатели представили письма относительно жалобы должника. УФССП и общество позиций по жалобе не высказали, предоставили информацию о том, что должник действительно имел перед ними задолженность. ИФНС в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения, сославшись на то, то реализация арестованного и изъятого в принудительном порядке имущества и розничная торговля идентичными товарами происходит в различных коммерческих условиях, поскольку приобретатель указанного имущества вправе знать о возможности обжалования обращения взыскания на указанное имущество и последующего изъятия имущества, что влияет на стоимость арестованного имущества. Должник не оспорил оценку имущества, произведенную СПИ, о чём имеется соответствующая роспись в акте ареста. Нарушения ст. 46 закона № 119-ФЗ отсутствуют, поскольку факт списания денежных средств с расчетного счета должника до реализации имущества не подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ при новом рассмотрении апелляционной жалобы.

Должник, СПИ, взыскатели своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, должник и ИФНС известили суд о возможности проведения судебного заседания без участия их представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Представитель УФССП в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу.

Относительно обстоятельств списания