Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А32-20511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20511/2009

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 по делу № А32-20511/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

о взыскании 2 516 706, 40 руб.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ООО "Восход") о взыскании 2 516 706, 40 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 077 318, 27 руб., которое судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены.  С ООО «Восход»  в пользу ООО «Вектор» взыскано  2 077 318, 27 руб. долга, 188 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 830, 83 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.08г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 166, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность семена подсолнечника урожая 2007 года в количестве 170 132 кг +/- 10% по цене 19, 30 руб./кг на общую сумму 3 287 021, 60 руб., а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить в течение 5-ти дней с момента его принятия (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2., 3.5. договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику семена подсолнечника на общую сумму 3 287 021, 60 руб. Факт поставки

и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами, накладными, счетами-фактурами, доверенностями, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составила 2 077 318, 27 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 077 318, 27 руб. основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ.

Заявитель жалобы сумму основной задолженности не оспаривает. К жалобе приложена копия платежного поручения № 299 от 30.10.2009, подтверждающая факт оплаты задолженности по решению от 12.10.2009, вместе с тем оспариваемое решение вынесено 12.10.2009, оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данный довод полежит отклонению.

В отзыве ответчик исковые требования признал в части основного долга, заявив об уменьшении неустойки до 50 000 руб. (л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции отмечает, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 048, 13 руб. из расчета ставки рефинансирования 11, 5 % годовых за просрочку в оплате за поставленный товар (л.д. 3).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 236 048, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.09. по 17.07.09г. основано на нормах ст. 395 ГК Российская Федерация. Однако, взысканию подлежит сумма в размере 188 847 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 %, действующей на момент вынесения судебного акта

Судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не оспаривает период просрочки неисполнения обязательства по оплате.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 188 847 руб., процентов правомерно, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов, которые являются отражением минимальных потерь для истца, а не договорной неустойки.

Взысканы проценты с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является отражением минимальных потерь для ответчика, что соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют доказательства явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал наряду с суммой основного долга за поставленный товар в размере 2 077 318, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере188 847 руб.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,