Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А32-9931/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции пришел к выводу, что истцы являются акционерами, поскольку оплатили акции более 50%. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, как противоречащим положениям ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах».  В случае неполной оплаты акций, каждая из таких акций считается оплаченной частично и поступает в распоряжение общества, а деньги, внесенные в их оплату, не возвращаются. С переходом акции к обществу бывший владелец утрачивает все права, удостоверяемые акцией, а, следовательно, перестает быть акционером.

Порядок перерегистрации акций, которые не были оплачены в установленный срок, на имя эмитента определен в пункте 6 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30.08.2001 N 21 "О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок".

 Согласно пункту 6 названного Постановления держатель реестра обязан перерегистрировать на имя эмитента акции, которые не были полностью оплачены в срок, предусмотренный решением об их размещении или договором, на основании которого производилось их распределение при учреждении. Списание не полностью оплаченных акций с лицевого счета владельца и их зачисление на лицевой счет эмитента осуществляется держателем реестра на основании письменного требования эмитента не позднее трех дней после получения такого требования.

Таким образом, до списания неоплаченных акций с лицевого счета владельца и их зачисления на лицевой счет эмитента лицо остается акционером общества.

Суд апелляционной инстанции с целью исследования вопроса о наличии записи в  реестре акционеров общества предложил представителю истцов и ответчика предъявить суду реестр акционеров с момента создания общества и по настоящий момент.

Однако, как пояснил представитель  истцов,  реестр акционеров общество не вело, в обществе имеются только сведения об акционерах (лист дел 65). Не представлен в дело и реестр по состоянию на 06.12.2007 г., о котором упоминается истцами в обоснование заявленных требований (лист дела 136). В дело представлена только выписка из реестра по состоянию на 20.02.2008 г.

Представитель  ФНПР пояснил, что, поскольку общество не вело реестр акционеров, то ФНПР, являясь акционером, составило  реестр акционеров по состоянию на 20.02.2008 г., согласно которого ФНПР принадлежит 293 акции, Краснодарскому краевому совету профессиональных союзов - 38 акций, администрации МО г. Геленджик - 38 акций (лист дела 99, 142).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст. 34 Закона об акционерных обществах, акции, распределенные истцам, перешли к обществу, истцы не являются акционерами общества в виду неполной оплаты акций и  не вправе обжаловать  решение собрания, проведенное ФНПР.

 Если бы истцы обладали правами акционеров, то в силу пункта 6.3 Устава  ОАО «МАРКХОТ СТП» неоплаченная акция не предоставляет права голоса акционеру до момента ее полной оплаты (лист дела 50).

Следующим основанием для отказа в иске является пропуск истцами срока на обжалование решений общего собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционеры вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Собрание акционеров состоялось 20.02.2008 г., с иском истцы обратились 15.04.2009 года. Общество заявило о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания от 20.02.2008 г., предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Истцы заявили о восстановлении шестимесячного срока (лист дела 7).

Суд пришел к выводу о том, что шестимесячный срок истцами не пропущен. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Довод Мыларщикова Б.В. о том, что он узнал о собрании 12.11.2008 г. из налогового органа опровергается актом от 27.02.2008 г. (лист дела 146), из которого следует, что  Мыларщиков Б.В.,  через несколько дней после проведения собрания отказался передать дела новому директору и принять документы о досрочном прекращении его полномочий. Кроме того, 5.09.2009 г. ИФНС по г. Геленджику отказала  в государственной регистрации  изменений, принятых на собрании от 20.02.2008 г. ФНПР 9.10.2008 г. обратилась с заявлением об обжаловании действий налогового органа в суд. В качестве третьего лица привлечено общество, в этот  период  директором оставался Мыларщиков Б.В., представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, что следует из постановления апелляционной инстанции  по делу № А32-20972/2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  Мыларщиков Б.В. узнал о проведенном собрании  в феврале 2008 года, а не в ноябре 2008 года.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что пунктом 7 статьи 49 Закона установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие участники общества Асланова А.К., Червотенко Г.М., Карханин И.П., Мыларщикова Г.Г. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления (лист дела 7) указали, что о  собрании акционеров, проведенном  20.02.2008 г., они узнали в период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г. от  директора Мыларщикова Б.В.  Учитывая, что директор общества Мыларщиков Б.В. знал о проведенном собрании еще в феврале 2008 г., следовательно, обязан был поставить в известность других акционеров с целью обжалований принятых на собрании решений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20.08.2009 г. надлежит отменить, в иске Аслановой А.К., Червотенко Г.М., Карханину И.П., Мыларщиковой Г.Г., Мыларщикову Б.В. отказать.

Судебные расходы согласно правилам ст. 110 АПК РФ возложить на истцов.

При подаче иска государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет по квитанциям  от 14.04.2009, 23.04.2009 г. При подаче жалобы  ОАО «МАРКХОТ СТП» оплатило в федеральный бюджет 1000 руб. платежным поручением № 30 от 07.09.2009 г. С истцов в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года  по делу № А32-9931/2009 отменить.

В иске Аслановой А.К., Червотенко Г.М., Карханину И.П., Мыларщиковой Г.Г., Мыларщикову Б.В. отказать.

Взыскать с  Аслановой Анастасии Константиновны, Червотенко Геннадия Михайловича, Карханина Ивана Павловича, Мыларщиковой Галины Гавриловны, Мыларщикова Бориса Васильевича государственную пошлину по  200 руб. с каждого (в сумме 1000 рублей) в пользу открытого акционерного общества «МАРКХОТ СТП». 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина