Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-4565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4565/2009

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Басс К.А., паспорт, доверенность № 178 от 16.04.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

от третьего лица: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 по делу № А53-4565/2009

по иску

закрытого акционерного общества КБ  "КЕДР" в лице Ростовского филиала ЗАО КБ "КЕДР"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИнвест"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дончанка"

о взыскании задолженности по кредитному договору

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество КБ "КЕДР" в лице Ростовского филиала ЗАО КБ "КЕДР" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИнвест" (далее – ООО "ЮгСтройИнвест") о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «ЮгСтройИнвест»  в пользу ЗАО коммерческий банк «КЕДР» в лице Ростовского филиала ЗАО коммерческий банк «КЕДР» взыскана задолженность в размере 1 025 579,96 ЕВРО, из которых 1 000 000 ЕВРО – сумма кредита, 25 357,53 ЕВРО – сумма начисленных процентов по кредиту, 222,43 ЕВРО- сумма неустойки по процентам, а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ООО «ЮгСтройИнвест» являясь поручителем по кредитному обязательству, отвечает солидарно, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 23.07.2009 общество находилось в стадии ликвидации, исполнительным органом общества являлась ликвидационная комиссия, которая не уведомлена о судебных заседаниях.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» в лице Ростовского филиала закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИнвест» задолженности по кредитному договору №49/569-лв от 08.04.2008г. в размере 1 025 579,96 ЕВРО, из которых 1 000 000 ЕВРО – сумма кредита, 25 357,53 ЕВРО – сумма начисленных процентов по кредиту, 222,43 ЕВРО- сумма неустойки по процентам, а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2008г. между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» в лице Ростовского филиала закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» и обществом с ограниченной ответственностью «Дончанка» заключен кредитный договор №49/569-лв.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ООО "Дончанка" на условиях срочности, возвратности и платности кредита в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на срок до 8 апреля 2009 года.

Согласованный сторонами лимит кредитной линии: 1 000 000 (Один миллион) ЕВРО (п. 1.1 кредитного договора).

Стороны согласовали, что транши по кредитной линии будут предоставляться в пределах следующих параметров: сумма транша: не более 1 000 000 (Одного миллиона) ЕВРО; срок действия транша: от 1 до 365 (Триста шестидесяти пяти) дней; размер процентов: не более 13% (Тринадцати процентов) годовых. При этом размер процентов может быть увеличен в случае принятия в установленном порядке решения об изменении их уровня, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов (п. 1.1 кредитного договора); цель, на которую предоставлялся транш: пополнение оборотных средств (п. 1.4 соглашения № 1 от 08.04.2007г.). Сумма процентов за пользование каждым траншем, начисляется банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи каждого транша, по день погашения (возврата) каждого транша, указанного в соглашении о выделении транша в рамках кредитного договора (включительно), а при досрочном погашении (возврате) транша – по день фактического досрочного погашения транша (включительно). Заемщик уплачивает начисленную сумму процентов за период с 01 числа текущего месяца по 30 (31) число текущего месяца включительно - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 2.3 кредитного договора).

В случае наличия задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (процентов годовых) на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 2.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора банк имеет право по своему усмотрению: досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности заемщика перед банком (сумму кредита, начисленные проценты, неустойку, указанную в п. 2.4 кредитного договора, комиссию и иной долг), в том числе в безакцептном порядке; и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, указанных в п. 2.3 кредитного договора, комиссии банку; и/или потребовать возмещения убытков, причиненных полным или частичным неисполнением заемщиком условий кредитного договора; и/или погасить задолженность заемщика по кредитному договору путем досрочного обращения взыскание на любое имущество заемщика, а также на обеспечение, и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении (даже однократном) условий кредитного договора.

Мемориальным ордером № 720 от 09.04.2007г. банком перечислено ответчику 1 000 000 ЕВРО, в национальной валюте 37 043 300 руб. кредитных средств.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк заключил с ООО «ЮгСтройИнвест» договор поручительства № 49/896-п от 08.04.08г., пунктом 1.4 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме.

В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов, более двух месяцев, банк обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4079/09 от 29.05.09г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.09г., по иску ЗАО «КЕДР» в лице Ростовского филиала к ООО «Дончанка» о взыскании задолженности по кредитному договору № 49/569-лв от 08.04.2008г. в размере 1 025 579,96 ЕВРО, из них: 1 000 000 ЕВРО – сумма кредита, 25 357,53 ЕВРО – сумма начисленных процентов по кредиту, 222,43 ЕВРО - сумма неустойки по процентам, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 49/896-п от 08.04.08г., в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № 49/569-лв от 08.04.08г.

Объем обязательств установлен пунктами 1.1, 1.3 и 4.7 договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности кредитор вправе предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности.

В соответствии с 1.4. договора поручительства ООО «ЮгСтройИнвест» обязалось солидарно отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №49/569-лв от 08 апреля 2008 г.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности ООО «Дончанка» перед банком, в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 49/569-лв от 08.04.2008 г. заключенному между заемщиком и банком.

Невыполнением либо ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору считается неуплата процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной ответственности кредитор вправе предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 025 579,96 ЕВРО, из них: 1 000 000 ЕВРО – сумма кредита, 25 357,53 ЕВРО – сумма начисленных процентов по кредиту, 222,43 ЕВРО - сумма неустойки по процентам.

В данной части решение суда не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 23.07.2009 общество находилось в стадии ликвидации, исполнительным органом общества являлась ликвидационная комиссия, которая не уведомлена о судебных заседаниях.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалы дела приобщено почтовое уведомление, подтверждающие факт направления ответчику определения о возобновлении производства по делу по адреса совпадающему с адресом указанным в жалобе: г. Ростов-на-Дону, ул. Верхненольная, д. 48/30 (л.д. 122).

Несмотря на перечисленные документы, свидетельствующие о том, что ответчик находится в процессе ликвидации, работает ликвидационная комиссия, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Верхненольная, д. 48/30, поскольку иного адреса не указано, ходатайств о направлении судебной корреспонденции по иному адресу не заявлено, в жалобе указан адрес ООО «ЮгСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что определение о возобновлении производства