Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-15264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15264/2009

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Ковальчук С.Ю., паспорт, доверенность № 09 от 14.12.2009

от ответчика: Полтавский Г.В., паспорт, доверенность № 19 от 17.08.2009

Колбасин А.А., паспорт доверенность № 20 от 17.08.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009 по делу № А53-15264/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максис РУС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Авто"

о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции в размере 1 763 966 руб. 82 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максис РУС" (далее – ООО "Максис РУС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" (далее – ООО "Юг-Авто") о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции в размере 1 763 966 руб. 82 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать причиненные убытки в размере 1 736 966 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 219 руб. 83 коп.

Уточнения судом приняты.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечение в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автобалт», поскольку им осуществлялась перевозка грузов по договору с ответчиком.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечение в дело третьего лица, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд пришел к выводу, что договорные отношения ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Автобалт» имеют самостоятельный характер и являются предметом отдельного судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Юг-Авто» в пользу ООО «Максис РУС» взысканы убытки в размере 1 736 966 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 319 руб. 83 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства по доставке груза не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно определено лицо, виновное в причинении убытков. Факт хищения, недоставки товара не подтвержден материалами дела. Не предоставлена информация о стоимости перевозимого груза.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008г. между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1/08-ЛОГ, согласно которому ответчик обязуется по поручению и за счет истца организовать выполнение описанного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов от определенного истцом грузоотправителя указанному грузополучателю (п. 1.1); в целях организации каждой конкретной перевозки груза заказчик предоставляет экспедитору экспедиционное поручение (заявку), которое подтверждается подписью уполномоченного лица заказчика и печатью. Экспедиционное поручение может быть передано по факсу. Поручение считается принятым к исполнению после его акцепта экспедитором, совершенного путем подписания поручения уполномоченным лицом и заверением печатью с пересылкой заказчику по факсу (п. 2.3.2).

Истец в адрес ответчика направил поручение экспедитору (заявка на перевозку) № 47 от 15.04.2009г. о необходимости перевозки груза – автомобильных шин от грузоотправителя ООО «Шин Трейд СПб» (г. Санкт-Петербург) на склад истца (Краснодарский край, Крымский район, х. Новоукраинский) в срок 18.04.2009г.

Ответчиком поручение принято к исполнению. Перевозку товара должен был осуществить водитель Ратманов А.В. на автомобиле МАЗ г/н Т230АВ.

Согласно товарно-транспортной накладной № 530 от 16.04.2009г. водитель Ратманов А.В. получил товар на складе ООО «Шин Трейд СПб» на сумму 1 736 996 руб. Однако, в указанный срок и позже  товар на склад не доставлен.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 14025009/ЛН1 от 14.05.2009г. с требованием о возмещении ущерба в размере 1 736 966 руб., стоимости утраченного груза, на которую последний не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что его вина в утрате груза отсутствует, поскольку для перевозки груза привлечена иная организация- ООО «Автобалт», с которым ответчик заключил договор перевозки, доверенность водителю Ратманову А.М. ответчик не выдавал, при осуществлении перевозки ответчик не участвовал, стоимость груза ответчику была не известна. Ответчик сослался на то, что поскольку данный груз им не принят, утрата груза произошла вследствие умышленных действий иных лиц, которые перевозили указанный товар.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими правилами, предусмотренными пунктами 1 статей 401 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза в случае отсутствия своей вины, бремя доказывания отсутствия вины лежит на перевозчике.

Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как видно из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной №530 от 16.04.2009г. товар на сумму 1 736 996 руб. получен на складе ООО «Шин Трейд СПб» водителем Ратмановым А.В., который указан ответчиком в поручении экспедитору № 47 от 15.04.2009г., и как указывает ответчик (л.д. 73), является водителем ООО «Автобалт», лицом привлеченным к выполнению поручения. Материалами дела не подтверждается факт доставки груза в назначенное место - Краснодарский край, Крымский район, х. Новоукраинский.

Договором транспортной экспедиции № 1/08-ЛОГ от 01.02.2008г. предусмотрена ответственность сторон.

Согласно части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 2.1.10, 2.1.12 спорного договора экспедитор обязан принимать на себя полную ответственность за сохранность в пути перевозимых грузов с момента принятия их от Грузоотправителя и до момента передачи уполномоченному лицу Грузополучателя. Груз считается надлежащим образом врученным Экспедитору в момент подписания водителем, предоставленным Экспедитором товаросопроводительных документов Грузоотправителя. Подпись водителя (представителя Экспедитора) в товаросопроводительных документах подтверждает надлежащее осуществление загрузки Грузоотправителем автотранспортного средства при отсутствии особых отметок водителя в товаросопроводительных документах Грузоотправителя. Обязан организовать и обеспечить своевременную доставку вверенного ему Заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его правомочному на получение груза представителю Грузополучателя.

Согласно п. 4.2 договора экспедитор возмещает заказчику ущерб за утрату, недостачу и повреждение груза в случае утраты и недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с п. 4.5 договора экспедитор не освобождается от ответственности за действия привлеченных к выполнению поручения третьих лиц и несет перед заказчиком полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за собственные действия.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в утрате груза судом признаны судом первой инстанции необоснованными, ответственность экспедитора установлена положениями ст. 803 ГК РФ и п. 4.2 договора.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт хищения, недоставки товара не подтвержден материалами дела.

Данный довод подлежит отклонению в связи с неправильным распределением бремени доказывания.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено доказательств доставки груза в пункт назначения, вместе с тем не оспаривается факт принятия груза водителем, привлеченной организации ООО «Автобалт».

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора экспедитор вправе перевозить груз по поручению Заказчика собственными транспортными средствами или привлечь к ис­полнению своих обязанностей по оказанию услуг третьих лиц, имеющих право на выполнение данного вида услуг в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации и именуемых в дальнейшем «Перевозчик».

Ответчиком на основании п. 2.2.2 договора в качестве перевозчика привлечено ООО «Автобалт».

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87. В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после