Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 n 15АП-2397/2009 по делу n А53-26533/2008-С4-48 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N 15АП-2397/2009
Дело N А53-26533/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: директор Кригмонт Анатолий Яковлевич, представитель по доверенности Ленская Татьяна Борисовна по доверенности от 22.12.2008 г.,
от заинтересованного лица: представитель Вострикова Татьяна Вячеславовна по доверенности от 31.03.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мультиведа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2009 г. по делу N А53-26533/2008-С4-48
по заявлению закрытого акционерного общества "Мультиведа"
к заинтересованному лицу ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мультиведа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу внутренних дел Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением суда от 02.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мультиведа" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество оказывает услуги исключительно юридическим лицам, которые не являются потребителями по смыслу Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а потому деяние общества не подпадает под объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, регламентирующей отношения между продавцом (лицом, оказывающим услуги) и потребителем - гражданином. Общество также указывает на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований законодательства РФ, а также вынесение определения о назначении места и времени рассмотрения дела и постановления о привлечении к административной ответственности в один день, что, по мнению общества, исключает его надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения административного материала.
В отзыве на апелляционную жалобу ОВД просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, представитель общества ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих, что общество не имеет взаимоотношений с физическими лицами, а оказывает услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке морским транспортом грузов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления и.о. заместителя начальника Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону от 22.11.2008 г. сотрудниками отдела милиции по борьбе с нарушениями в сфере потребительского рынка проведена проверка общества "Мультиведа", в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность при отсутствии вывески надлежащего образца (с указанием информации об обществе - его организационно-правовой форме, юридическом адресе, режиме работы).
Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2008 N 000113. По результатам проверки постановлением от 11.12.2008 г. N 113 общество "Мультиведа" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа. Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Указанная норма права содержит два состава административных правонарушений, ЗАО "Мультиведа" как организации, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг, вменяется в вину продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.
Обязанность по предоставлению указанных сведений предусмотрена положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.10.2007) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В соответствии со статьями 8, 9 Закона о защите прав потребителей, потребитель (гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации; изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске.
Как следует из материалов дела, у ЗАО "Мультиведа" отсутствует информационная вывеска установленного образца. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями понятых Жданова А.А. и Колесова В.Ю. (л.д. 88-89), протоколом об административном правонарушении, а также фотоматериалами (л.д. 36 - 39). Последние свидетельствуют о том, что на двери здания, на 2 этаже которого располагается общество, имеется вывеска с наименованием общества (ЗАО "МультиВеда"), однако иной информации, предусмотренной статьями 8 - 9 Закона о защите прав потребителей (режима работы, адреса), на данной вывеске не имеется. В месте нахождения общества (на двери арендуемого ЗАО "Мультиведа" офиса) расположена информация об обществе, выполненная печатным способом на листе бумаги. Данная информация содержит сведения о наименовании юридического лица, а также режиме его работы, однако не имеет сведений о его юридическом адресе. Доказательств же наличия у общества "Мультиведа" единой вывески, содержащей всю предусмотренную законодательством РФ информацию о юридическом лице, в материалах дела не имеется.
Данное обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
Опровергая данный вывод, ЗАО "Мультиведа" в апелляционной жалобе указывает, что общество оказывает услуги по морской контейнерной перевозке только юридическим лицам (которые не являются потребителями, подпадающими под действие Закона "О защите прав потребителей"), а потому не обязано иметь вывеску, содержащую предусмотренную выше информацию.
Данный довод заявителя признается апелляционным судом подлежащим отклонению. Приводимое обществом обстоятельство не имеет существенного значения для квалификации совершенного обществом правонарушения, поскольку факт осуществления обществом деятельности при отсутствии установленной информации, которая в обязательном порядке должна быть доведена до сведения потребителей, является доказанным. При этом не имеет правового значения статус лиц, до сведения которых данная информация должна быть доведена, равно как и факт оказания услуг для конкретного заказчика. Соответствующая позиция апелляционного суда основана на сложившейся судебной практике (см. постановление ФАС СКО от 24.06.2008 г. N Ф08-3419/2008). Кроме того, фактическое осуществление обществом "Мультиведа" взаимодействия только с организациями и индивидуальными предпринимателями в настоящее время не исключает возможности вовлечения в данную деятельность в дальнейшем и физических лиц - потребителей по смыслу Закона "О защите прав потребителей" при том, что перечень видов деятельности, которыми общество может заниматься согласно Уставу (л.д. 22 - 22об) достаточно широк и не ограничивается морскими перевозками грузов.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ.
Ссылка общества на вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в один день, подлежит отклонению как не влияющая на законность оспариваемого ЗАО "Мультиведа" постановления.
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Оценив приводимое обществом обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение не является существенным, поскольку директор общества Кригмонт А.Я. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и имел информацию о возбуждении в отношении общества "Мультиведа" дела об административном правонарушении и о существе вменяемого ему (обществу) правонарушения. В этой связи извещение органом милиции директора общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в день, когда состоялось соответствующее рассмотрение, не могло существенным образом повлиять на реализацию обществом права на представление своих интересов. Кроме того, доказательств заявления обществом ходатайства административному органу об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований признаются апелляционным судом обоснованными. Оснований к отмене решения не установлено.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 n 15АП-2382/2009 по делу n А53-21085/2008 По делу о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также