Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-6154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6154/2009

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Басс К.А., паспорт, доверенность № 178 от 16.04.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

от третьего лица: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дончанка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 по делу № А53-6154/2009

по иску закрытого акционерного общества  коммерческий банк "Кедр" в лице Ростовского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дончанка"

при участии третьего лица

общества с ограниченной ответственностью  "Монолитстрой"

об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  коммерческий банк "Кедр" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дончанка" (далее – ООО "Дончанка") об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору о залоге товаров в обороте № 49/603-з от 22.10.2008 г. и указанное в описи № 1 от 22.10.2008 г. – мебель фирмы-производителя ООО «Дончанка», находящееся по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Верхненольная, 48/30, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 2 415 020 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. В счет исполнения обязательств по кредитному договору № 49/410-лв от 21.02.2007 г. путем взыскания в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» в лице Ростовского филиала задолженности в размере 135 567 823 руб. 50 коп., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № 49/603-з от 22.10.2008 г., а именно: на мебель фирмы-производителя ООО «Дончанка», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Дончанка» на праве собственности и находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Верхненольная, 48/30, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 2 415 020 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, не исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован вопрос о фактическом наличии заложенного имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Верхненольная, 48/30. Обращение взыскания на заложенное имущество, которое отсутствует, невозможно.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолитстрой» в нарушение принятых обязательств по кредитному договору № 49/410-лв от 21.02.2007 г., своевременно не исполнило обязанность по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем с ООО «Монолитстрой» в пользу ЗАО КБ «Кедр» в лице Ростовского филиала, взыскана задолженность в размере 130 000 000 руб., проценты по кредиту в сумме 5 444 186 руб. 69 коп. и неустойка в размере 123 636 руб. 81 коп.

Поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Монолитсрой» по кредитному договору № 49/410-лв от 21.02.2007 г., между ЗАО КБ «Кедр», в лице Ростовского филиала, и ООО «Дончанка» заключен договор о залоге товаров в обороте № 49/603-з от 22.10.2008 г., в результате неисполнения обязательств ООО «Монолитстрой» ЗАО КБ «Кедр» в лице Ростовского филиала, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к ООО "Дончанка" об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору о залоге товаров в обороте № 49/603-з от 22.10.2008 г. и указанное в описи № 1 от 22.10.2008 г. – мебель фирмы-производителя ООО «Дончанка», находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Верхненольная, 48/30, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 2 415 020 руб.

Суд, оценив доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 49/410-лв от 21.02.2007 г., между ЗАО КБ «Кедр» в лице Ростовского филиала (залогодержателем) и ООО «Дончанка» (залогодателем) заключен договор о залоге товаров в обороте № 49/603-з от 22.10.2008 г., в котором стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом (обязательства по кредитному договору 49/410-лв от 21.02.2007г.), залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить 0денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части второй статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные на них проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Пунктами 2, 3 статьи 348 установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку срок исполнения обязательств заемщика – ООО «Монолитсрой», перед банком наступил, банк вправе обратить взыскание на предмет залога – товары в обороте - мебель фирмы-производителя ООО «Дончанка» (пункт 1.1 договора о залоге товаров в обороте).

Арбитражным судом установлен факт неисполнения обществом обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору 49/410-лв от 21.02.2007 и не оспаривается заявителем жалобы, вывод о правомерности требований банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте № 49/603-з от 22.10.2008 г., соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество за исключением изъятого из оборота или имущественных прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В соответствии со статьей 338 Кодекса в целях индивидуализации предмета залога (если он остается у залогодателя) залог может быть оставлен под замком и печатью залогодержателя или с наложением знаков, свидетельствующих о залоге.

По смыслу статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по решению суда возможно только при его индивидуализации на момент обращения взыскания, так как эта процедура подразумевает реализацию заложенного имущества на публичных торгах по определенной судом первоначальной цене с обособлением имущества судебным исполнителем в виде описи и указания конкретного места, в котором оно находится.

Спорное имущество не относится к индивидуально-определенным вещам и обладает родовыми признаками, в связи с чем, для выделения его из состава вещей того же рода требуется принятие дополнительных мер индивидуализации.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель по существу не оспаривает требование об обращении взыскания на мебель, которая указана в описи № 1 от 22.10.2008 закладываемого имущества к договору залога № 49/603-з от 22.10.2008 к кредитному договору № 49/410-лв от 21.02.2007 (т.1 л.д. 35-38), не оспаривает выводы суда о том, что ему принадлежит мебель, обремененная залогом, в обоснование жалобы сослался на то, что судом не исследован вопрос о фактическом наличии заложенного имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Верхненольная, 48/30.

К жалобе приложена копия акта совершения исполнительных действий от 26.05.2009 из содержания которого следует, что имущество, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Верхненольная, 48/30 принадлежит ИП Литвиновой, имущества принадлежащего ООО «Дончанка» не обнаружено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в судебные заседания не являлся, отзыва не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления