Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 n 15АП-1006/2009 по делу n А53-18878/2008-С5-14 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N 15АП-1006/2009
Дело N А53-18878/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "ТД "Астон": Хитрова Ольга Анатольевна (паспорт) по доверенности от 09.01.2009 г.,
от МИ ФНС N 25 по РО: Голосная Ольга Геннадьевна (удостоверение УР N 353401, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности от 06.04.2009 г. N 09-12/06617,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2008 г. по делу N А53-18878/2008-С5-14
по заявлению ООО "Торговый дом Астон"
к заинтересованному лицу Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения N 1324 от 19.06.2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 781 377 руб.
принятое судьей Соловьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон" (далее - ООО "ТД "Астон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения N 1324 от 19.06.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3781377 рублей.
Решением суда от 30 декабря 2008 г. суд удовлетворил заявленные требования. Признал решение ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N 1324 от 19.06.2008 г. незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 3781377 руб., как не соответствующее НК РФ.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт экспорта, факт уплаты Обществом оспариваемых сумм НДС подтверждается материалами дела и не отрицается налоговой инспекцией. По поставщику ООО "Арагон" налоговым органом не представлено в суд доказательств не соответствия подписи директора Муктаевой Е.В. в счетах-фактурах и в представленных к ним товарно-транспортным накладным. По поставщику ООО "Север" в представленных счетах-фактурах указан адрес контрагента общества - ООО "Север"; из материалов встречной проверки следует, что налоговый орган подтверждает факт поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО ТД "Астон", сумма реализации отражена в книге продаж и налоговых декларациях по НДС; отчетность предоставляется своевременно, не нулевая. Отсутствие по адресу субпоставщик ООО "СервисПром" не является основанием для признания счетов-фактур, выставленных в адрес ООО ТД "Астон" контрагентом ООО "Север" в нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ. По поставщику ООО "Континент" налоговый орган подтверждает факт поступления денежных средств от ООО ТД "Астон" на счет ООО "Котинент"; ООО "Континент" не является производителем сельскохозяйственной продукции, а сам приобретает у ООО "Крэк", ООО "Бренит", ООО "Торенс", ООО "Аронакс", ООО "Висконт", ООО "Орбита", ООО "Гермес", ООО "Релит", ООО "Сигма", ООО "Элайд". Данные организации имеют численность 1 человек, удельный процент вычетов 99,9%, основные средства отсутствуют. Налоговый кодекс не предусматривает в качестве основания к отказу возмещении НДС наличие численности работников у субпоставщиков в количестве 1 человека, удельный процент вычетов 99,9%, отсутствие основных средств. Поставщик ООО "Орион" (правопреемник ООО "Натуральная кожа") ОГРН 1076164013243 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Ростовской области, 346480, расположенной по адресу Ростовская обл., Октябрьский р-н, Каменоломни р.п., Комсомольская ул., 13. Из материалов встречной проверки следует, что ООО "Паритет" представлял за 9 месяцев 2007 г. не нулевую отчетность. Довод налогового органа, изложенный в дополнительном отзыве от 09.12.2008 г. о том, что счета-фактуры не подписаны главным бухгалтером ООО "Паритет", следовательно, нарушен п. 6 ст. 169 НК РФ подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был предметом исследования налоговым органом в период проверки, в акте проверки N 3034 от 22.04.2008 г. не отражен. Согласно представленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных, грузоотправителем товара является ООО "Благодар"' однако данные сведения, по мнению суда, являются недостоверными поскольку ООО "Благодар" не являлось собственником товара' выступало в качестве комиссионера' товар ООО "Благодар" от комитента не получало и производственными и складными помещениями, для того чтобы выступать грузоотправителем не обладает. Суд пришел к выводу, что первичные документы, представленные заявителем по сделкам с ООО "Благодар" для подтверждения налогового вычета, с учетом материалов встречных проверок свидетельствуют о том, что заявитель не мог получить товар по тем поставкам, документы о которых были представлены обществом и его контрагентами "по цепочке" с целью обоснования налоговых вычетов по НДС поскольку ООО "Благодар" не являлось собственником товара, доказательств передачи ему товара от ООО "ИнвестАгро" суду не представлено' из договора комиссии и встречных проверок усматривается' что данный контрагент не мог быть грузоотправителем товара, принадлежащего ООО "ИнвестАгро" находящегося в Республики Калмыкии' ООО "ИнвестАгро" являющееся по документам собственником товара по месту регистрации не находится и отчетность не представляет.
Суд приходит к выводу, что налоговым органом в акте проверки обоснованно указано на отказе возмещении НДС в сумме 654 574,44 руб. Указанная сумма возмещения входит в сумму отказа в возмещении НДС по решению N 1324 от 19.06.2008 г. Судом ранее в решении отражено, что решение налогового органа N 1324 от 19.06.2008 г. не содержит конкретных мотивов отказа в возмещении НДС в сумме 3 781 377,00 руб., указанные мотивы изложены в акте проверки N 3030 от 22.04.2008 г., а также в дополнительно представленных пояснениях налогового органа. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" N 65 от 18.12.2007 г. если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа, либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что субпоставщик ООО "СервисПром" по адресу регистрации отсутствует, таким образом, в счетах-фактурах указан неверный адрес организации. По ООО "Континент" подпись директора Исаева Г.И. в ТТН визуально не соответствует подписи в счетах-фактурах. Все поставщики общества ООО "Континент" имеют численность работников 1 человек и удельный процент вычетов 99,9%, основные средства отсутствуют, по адресам организации не значатся. Подписи директора ООО "Арагон" Муктаевой Е.В. в ТТН визуально не соответствуют подписи директора в счетах-фактурах; поставщик ООО "Арагон" ООО "Графи Т" перечисляет денежные средства на счет физического лица Герчикова А.В. с целью обналичивания. ООО "Орион" (правопреемник ООО "Натуральная кожа") на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не состоит. ООО "Паритет" по адресу регистрации не находится, на требования не отвечает; в счетах-фактурах необоснованно указано главный бухгалтер "не предусмотрен". ООО "Благодар" по адресу регистрации не находится, численность сотрудников 6 человек, ТТН не представлены; ООО "Благодар" осуществляло комиссионную деятельность, а потому действия по реализации товара являлись обязанностью комитента ООО "ИнвестАгро". ООО "ИнвестАгро" по адресу регистрации отсутствует, провести проверку данного общества невозможно, оно снято с учета в связи с реорганизацией в ООО "Омега", которое налоговую отчетность не представляет, по адресу не находится. Оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС вынесено одновременно с решением N 1082 от 19.06.08 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения. Фактическое и правовое обоснование отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 г. подробны изложены в решении N 1082 от 19.06.08 г. Данные ненормативные правовые акты необходимо оценивать в совокупности, поскольку основаниями для их принятия служат одни и те же фактические обстоятельства, а их одновременное принятие налоговым органом предусмотрено в силу прямого указания закона.
Представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС N 25 по Ростовской области в связи с реорганизацией.
Представитель ООО "ТД "Астон" не возражает против проведения процессуальной замены.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что основания к отказу в возмещении налога были подробно изложены в решении N 1082, которое подлежало обязательной оценке судом.
Представитель ООО "ТД "Астон" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение об отказе в возмещении НДС являются самостоятельными решениями, которые должны содержать вводную, описательную, мотивировочную, резолютивную части. Судом первой инстанции исследовались доводы налоговой инспекции, изложенные в решении N 1082.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области N 56-К от 23.01.2009 г. "О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области" ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС N 25 по Ростовской области. МИ ФНС N 25 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС N 25 по Ростовской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "ТД "Астон" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 34692398,00 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки 22.04.2008 г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 3034, согласно которому налоговый орган установил завышение НДС, предъявленного к возмещению в сумме 3781377 руб. и предложил налогоплательщику уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 3781377 руб.
ООО "ТД "Астон" представлены возражения на акт камеральной проверки. 10.06.2008 г. составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки N 18.05/48 от 10.06.2008 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону вынесены решения: N 1324 от 19.06.2008 г. "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3781377 руб., поскольку применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3781377 руб. необоснованно, N 1082 от 19.06.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Считая незаконным решение ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 19.06.2008 N 1324 в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2007 г. в сумме 3781377 руб., ООО "ТД "Астон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В подтверждение факта экспорта Общество представило предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов. Поступление выручки в полном объеме от экспортной реализации товара и факт экспорта налоговая инспекция не оспаривает.
Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу n А32-9682/2008-17/148 По делу о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также