Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-12942/2010 по делу n А53-11028/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-12942/2010
Дело N А53-11028/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону": представители по доверенности Мельникова Л.С., доверенность от 01.06.2010, Ульянченко А.В., доверенность от 01.08.2010;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель по доверенности Дружинина А.Н., доверенность от 18.11.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 по делу N А53-11028/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании решения недействительным в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
открытое акционерное общество "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.02.2010 N 103 в части доначисления 1 292 152 руб. 52 коп. ЕСН, 339 180 руб. 58 коп. пени и 240 483 руб. штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 8 л.д. 15)).
Заявленные требования мотивированы тем, что деятельность ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", связанная с заключением договоров возмездного оказания услуг с организациями, не являющимися взаимозависимыми с обществом по основаниям, предусмотренным Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицирована как деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, только на том основании, что эти организации применяют упрощенную систему налогообложения (УСН). Договора на оказание услуг ООО "Свит", ООО "Кулина-Ин", ООО "Сервис Плюс" заключены при отсутствии в штате общества работников соответствующих профессий и квалификации, фактическое выполнение работ по договорам подтверждается первичными документами. Доводы инспекции о формальности перевода работников из общества в указанные организации является несостоятельным, поскольку увольнение работников из ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" осуществлялось на основании их письменных заявлений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в связи с прекращением отдельных видов деятельности (рестораны и кондитерское производство); количество уволенных работников из общества в декабре 2005 - январе 2006 значительно меньше количества принятых работников в ООО "Свит", ООО "Кулина-Ин", ООО "Сервис Плюс", что является доказательством реального, а не формального увольнения работников. Общество не имело правовых оснований начислять ЕСН, так как не являлся плательщиком данного налога, а также отсутствовала налоговая база для исчисления единого социального налога.
Решением суда от 01.10.2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 Ростовской области от 01.02.2010 N 103 в части доначисления 1 292 152 руб. 52 коп., 339 180 руб. 58 коп. пени и 240 483 руб. штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению услуг, оказанных обществу ООО "Свит", ООО "Кулина-Ин", ООО "Сервис Плюс", оплата выполненных услуг в безналичном порядке, отсутствие взаимозависимости и недобросовестности общества и указанных организаций. Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения единого социального налога.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 01.10.2010 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что в ходе проверки установлено, что основанием для доначисления ЕСН в сумме 1 292 152 руб. 52 коп., соответствующих пеней и штрафов послужило создание налогоплательщиком схемы по уклонению от уплаты налога путем выплаты начисленной заработной платы работникам через специально созданные для данных целей организации ООО "Сервис-Плюс", ООО "Кулина-Ин", ООО "Свит". Общество занизило налоговую базу по ЕСН за 2007 год и не исчислило ЕСН в связи с заключением обществом договоров по предоставлению персонала с взаимозависимыми организациями, обеспечивающими выполнение необходимых для осуществления деятельности ресторанов, физическими лицами, состоявшими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком ЕСН. Взаимозависимость подтверждается следующими обстоятельствами: управляющей компанией ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Свит", ООО "Кулина-Ин", ООО "Сервис Плюс" является ОАО "Дон-Плаза", все организации имеют один юридический адрес, директор ООО "Свит" и директор ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" являются близкими родственниками, директор ООО "Свит" является одним из учредителей ООО "Кулина-Ин", директор ОАО "Дон-Плаза" одновременно является главным бухгалтером ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону". Доходы ООО "Свит", ООО "Кулина-Ин", ООО "Сервис Плюс" формируются исключительно за счет денежных средств, полученных от общества. В ходе опросов работников указанных организаций, уволенных из ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" следует, что фактически рабочие места их не изменились. Инспекция полагает, что данные договоры следует расценивать как договоры о предоставлении услуг (аутсорсинг) по аренде персонала, в связи с чем, указанные средства являются заработной платой работников, с которых подлежит исчислению единый социальный налог, который не уплачен в бюджет ни налогоплательщиком, ни данными организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения. Инспекция полагает, что в совокупности обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно: взаимозависимость ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Свит", ООО "Кулина-Ин", ООО "Сервис Плюс"; нахождение всех организаций по одному адресу; формальность перевода работников в созданные организации; фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону"; применение организациями УСН, предусматривающей их освобождение от ЕСН; отсутствие у организаций в проверяемом периоде иных контрагентов, за исключением ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" свидетельствуют о создании условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты ЕСН.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 01.11.2010 без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам проведения которой налоговым органом составлен акт от 23.11.2009 N 103, на который обществом представлены возражения и принято решение от 01.02.2010 N 103, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по налогам, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления 1 292 152 руб. 52 коп. ЕСН, 339 180 руб. 58 коп. пени и 240 483 руб. штрафа общество обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 24.05.2010 N 15-14/2291 оспариваемое решение оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в названной части в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Объектом налогообложения ЕСН для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте первом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обоснованность получения налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность получения налоговой выгоды не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности ведения предпринимательской деятельности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности налоговой выгоды налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать обстоятельства, с которыми связан вывод о необоснованности ее получения, равно как, нормами пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов, обосновывающих законность принятия обжалуемого заявителем решения, применительно к данному случаю, возлагается на налоговый орган.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, судам следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-12897/2010 по делу n А32-30716/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также