Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-24305/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24305/2007-50/448

31 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Кушнир Е.А. по доверенности от 11.07.2007г. № 68

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Югнефтеснаб": не явился, извещен (уведомление № 72225)

от ответчика ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала: не явился, извещен (уведомления № 72226, 72227)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008г. по делу № А32-24305/2007-50/448

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтеснаб", ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала

о расторжении государственного контракта и взыскании договорной неустойки,

принятое в составе  судьи Анциферова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтеснаб" о расторжении государственного контракта от 17.09.2007г. № 253, к ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала о взыскании договорной неустойки в размере 1330545 рублей.

Решением от 12 февраля 2008г. исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 17.09.2007г. № 253, заключенного между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Югнефтеснаб". В остальной части иска отказано.

В части удовлетворения исковых требований судебный акт мотивирован тем, что в связи с существенным изменением обстоятельств исполнение государственного контракта приведет к нарушению баланса экономических интересов контрагентов, и контракт подлежит расторжению. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебный акт мотивирован тем, что ОСАО «Россия» не принимало на себя обязательств по возмещению истцу неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения страхователем договора от 12.09.2007г. № 477/07/0008809/231, по которому застрахован риск ответственности, истцом не представлены доказательства, обосновывающие характер и размер причиненного ему ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю просит отменить решение от 12.02.2008г., мотивируя свои требования тем, что по государственному контракту частично поставленная продукция была оплачена заказчиком; судом первой инстанции государственный контракт расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, а не в связи с существенным нарушением условий контракта другой стороной, как заявлено в иске; заявитель жалобы полагает, что расторжение договора по основанию существенного  изменения обстоятельств не предполагает возможность привлечения контрагента к ответственности, что нарушает интересы заявителя жалобы; заявитель не соглашается с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки в размере 1330545 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю пояснил, что  по заключенному государственному контракту обществом с ограниченной ответственностью "Югнефтеснаб" истцу было недопоставлено 400 тонн мазута топочного за ноябрь-декабрь 2007г. Оплата товара производилась истцом по факту поставки товара.

ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Югнефтеснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом общества с ограниченной ответственностью "Югнефтеснаб" и ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб» (поставщик) был заключен государственный контракт от 17.09.2007 № 253 на поставку продукции для федеральных нужд с учетом приложений № 1, № 2, № 3 к нему (л.д.11-18), по условиям которого государственный заказчик предоставил поставщику право на выполнение заказа на поставку продукции, а поставщик обязался передать товар согласно разнарядке на отгрузку.

Приложением № 1 (л.д.17) стороны согласовали спецификацию  к  государственному контракту, в соответствии с которой наименование товара: мазут топочный марки М-100, (ГОСТ 10585-99), зольность – малозольный, вид I-V, температура застывания - 25°С, содержание серы – не более 2,5%, содержание воды – не более 1%, теплота сгорания (низшая) в пересчете на сухое топливо, не менее 40530 кДж/кг количеством 2820 тонн, ценой за единицу товара 6650 рублей на общую сумму 18753000 рублей.

В приложении № 2 (л.д.16) к государственному контракту стороны согласовали разнарядку на отгрузку, определив сроки и объемы поставки товара грузополучателям.

Срок действия государственного контракта определен сторонами с момента подписания до исполнения сторонами обязательств по контракту (ч. 9 государственного контракта от 17.09.2007 № 253).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" общество с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб» (страхователь) застраховало гражданскую ответственность по государственному контракту от 17.09.2007 № 253, заключив с ОСАО «Россия» (страховщик) договор от 12.09.2007г. № 477/07/0008809/231.

По условиям договора от 12.09.2007г. № 477/07/0008809/231, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю  (Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю) страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Пунктами 3.1., 3.2. договора от 12.09.2007г. № 477/07/0008809/231 установлено, что страховым случаем является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Не являются страховыми случаями события, наступившие по причинам и (или) при обстоятельствах, предусмотренных правилами страхования и (или) настоящим договором, а также наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб» направило  истцу письмо от 31.10.2007г. № 11 (л.д.19), в котором сообщало, что в октябре недопоставленный по графику мазут будет отгружен в ноябре.

Письмом от 09.11.2007г. № 23/12/5-12438 (л.д. 21) истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб» разнарядку поставки мазута за ноябрь текущего года для согласования. 

25.11.2007г. (л.д.22) истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб» письмо с просьбой поставить все указанное в приложении № 2 к государственному контракту количество товара, включая планируемое к поставке в декабре 2007г., а также уплатить пеню в размере 36316 рублей.

Ответным письмом от 28.11.2007г. № 12 (л.д.20) общество с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб» сообщило, что нарушение сроков поставки вызвано резким повышением и ростом цен на нефть и нефтепродукты с сентября месяца, предложив пересмотреть цену контракта на декабрь месяц.

Отсутствие между сторонами согласованности относительно продолжения исполнения контракта по согласованным в контракте условиям послужило причиной для обращения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю ссылается, что государственный контракт прекратил свое действие  до момента расторжения судом, а именно 15.12.2007г., когда частично поставленная продукция была оплачена заказчиком в поставленной части. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Срок действия государственного контракта определен сторонами с момента подписания до исполнения сторонами обязательств по контракту (ч. 9 государственного контракта от 17.09.2007 № 253).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта  от 17.09.2007 № 253 товар в полном объеме, предусмотренном условиями контракта, общество с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб» Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю не поставило. Из пояснений представителя истца следует, и сторонами не оспаривается, что истцу было недопоставлено 400 тонн мазута топочного за ноябрь-декабрь 2007г.

Таким образом, учитывая, что взятые по государственному контракту от 17.09.2007 № 253 обязательства по поставке товара в количестве и сроки, определенные приложениями № 1, № 2, и оплате его стоимости в размере, определенном пунктом 5.1. договора стороны не исполнили в полном объеме,  соглашений о расторжении государственного контракта стороны не заключали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции государственный контракт не прекратил свое действие в установленном законом порядке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями расторжения договора могут быть: соглашение сторон о его расторжении, существенное нарушение договора другой стороной, иные случаи, предусмотренные кодексом, другими законами или договором, существенное изменение обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу пункта 1 названной статьи Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Для удовлетворения требования о расторжении договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право истца определить и изменить предмет и основание иска.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о расторжении государственного контракта от 17.09.2007 № 253, в качестве основания его расторжения истец указал существенное нарушение условий контракта обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб».

В исковом заявлении истец сослался на односторонний отказ ответчика от исполнения условий заключенного государственного контракта, в обоснование своих доводов представив переписку с ответчиком (л.д.19-23).

Как следует из материалов дела и представленного обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб» отзыва (л.д.69-71), ответчик, не отрицая факт недопоставки товара, просил суд расторгнуть государственный