Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-8650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8650/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 г.  по делу № А32-8650/2009

принятое в составе судьи Ивановой Н. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт" (далее – ООО «Консерв-Импорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317060/250608/0013320.

Решением суда от 29 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением иного метода.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что используемые декларантом при определении таможенной стоимости товара данные не подтверждены документально. Таможенная стоимость единицы товара, указанного в ГТД ниже ценового уровня товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ». При таможенном оформлении товара обществом были представлены документы, в том числе, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не отвечающие установленным требованиям. Дополнительно истребуемые таможенным органом документы в полном объеме не представлены. Информация для применения 2-5 методов у таможенного органа отсутствовала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июне 2008 г. ООО «Консерв Импорт» на основании внешнеторгового контракта от 03.10.2005 г. № ХЕ-ЕUR600703, заключенного с фирмой «XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD», Китай, в июне 2008 г. в ООО «Консерв Импорт» ввезло на таможенную территорию РФ товар  - консервированные продукты питания.

25.06.2008 г. было произведено таможенное оформление товара – шампиньоны резанные, консервированные без добавления уксуса, соленые, в жестяных банках, торговой марки «BALENO» по ГТД № 10317060/250608/0013320.

При этом таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу следующие документы: контракт от 03.10.2005 г. № ХЕ-ЕUR600703 и дополнения к нему, коносаменты: № MSCISTRIMI041 от 09.06.2008г. и № MSCUXB253198 от 10.05.2008 г., ДТС от 25.06.2008 г., Д/У 10317070/13062008/0033267 от 13.06.08 г., инвойс № ОVI003 от 08.05.2008 г., упаковочный лист № ОVI003 от 08.05.2008г., паспорт сделки № 06030404/1326/0000/2/0, спецификация от 03.10.2005г., фрахтовый инвойс № 134931 от 16.06.08 г., сертификат о происхождении товара от 08.05.2008г.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:

- запрос от 26.06.2008 г. № 1 о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправителя; прайс-листа производителя; пояснения по условиям продаж, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам;

-  уведомление от 26.06.2008 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету таможни либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

-   требование от 26.06.2008 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществлении обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

27.06.2008 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 125 527,67 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД №10317060/250608/0013320. Таможенной распиской подтверждено зачисление 125527,67 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР № 0480546).

ООО «Консерв Импорт» не представило в Новороссийскую таможню требуемые документы в установленный таможенным органом срок, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД № 10317060/250608/0013320 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС «Мониторинг-Анализ». Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными,  ООО «Консерв Импорт» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

При этом долгосрочность контракта и многочисленность поставляемых товарных позиций (ассортимента товара) предполагает определение конкретных характеристик товарных позиций в спецификациях и инвойсах, которые были подписаны сторонами одновременно с контрактом и неизменно представляются обществом при каждой оформляемой в таможенном отношении партии товара. Указанные документы являются неотъемлемой частью контракта, являются обычной практикой торгового работа участников ВЭД и не могут свидетельствовать о «рамочном» характере контракта, т.е. неопределенности его условий в количественном и качественном отношении, в связи с чем довод апелляционной жалобы на этот счет не принимается.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Консерв Импорт» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных  у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку прайс-листом производителя ООО «Консерв Импорт» не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта.

ООО «Консерв Импорт» не имело возможности представить таможенному органу экспортные декларации страны отправления, поскольку условиями контракта от 03.10.2005 г. № ХЕ-ЕUR600703, заключенного с китайской фирмой «XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD», предоставление покупателю указанных документов не предусмотрено. Документы, подтверждающие транспортные расходы, были представлены обществом таможенному органу. Сведения о стоимости сырья, о технологических затратах являются сведениями поставщика, поэтому их предоставление невозможно, а ценовая информация по однородным/идентичным товарам у ООО «Консерв Импорт» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные обществом документы не являются достаточными и содержат признаки недостоверности ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости