Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-11792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11792/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Попенко Г.Н., паспорт, доверенность от 21.12.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ "Винвер" в лице конкурсного управляющего Долгополой Т.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009 по делу № А53-11792/2009

по иску конкурсного управляющего КФХ "Винвер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест"

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Винвер" в лице конкурсного управляющего Долгополая Т.А. (далее – КФХ "Винвер" в лице конкурсного управляющего Долгополая Т.А.) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗернодонИнвест" (далее – общество) о признании сделки недействительной и приведение в первоначальное состояние условий договора от 12.03.07г. (в соответствии с уточнениями, произведенными в соответствии со ст. 49 АПК РФ-л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а также то, что дополнительное соглашение заключено с заинтересованным лицом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дополнительное соглашение от 12.01.2008 заключено с целью предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами. Сделка-дополнительное соглашение, совершена с заинтересованным лицом. В дополнении к жалобе заявитель указал, что дополнительное соглашение от 12.01.2008 может быть признано недействительным на основании п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.12.2009 до 30.12.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства «Винвер» Долгополая Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения №1 от 12.01.08г. к договору займа № 2 от 12.01.07г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008г. принято к производству заявление о признании КФХ «Винвер» несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 г. по делу №А53-8666/08 крестьянское (фермерское) хозяйство «Винвер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Долгополая Т.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Долгополой Т.А. установлено, что между сторонами 12.01.07г. был заключен договор займа №2, согласно которого Ответчик предоставил КФХ «Винвер» сумму в размере 12 000 рублей под 12% в год на срок с 12.01.07г. по 12.01.2008г.

Указанная сумма была перечислена ответчиком по платежному поручению №3 от 31.01.07г. в качестве погашения задолженности КФХ «Винвер» за электричество за январь 2007г.

В связи с этим возникла задолженность КФХ «Винвер» перед ООО «ЗерноДонИнвест». 12.01.08г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору займа от 12.01.07г., согласно которому стороны договорились продлить срок возврата займа до 05.08.2008г.

Конкурсный управляющий указал, что Дополнительное соглашение №1 от 12.01.2008г., которым срок возврата был перенесен на 05.08.08г., направлено на преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед другими. Истец ссылается на то, что, поскольку 05.06.08г. в отношении КФХ «Винвер» была введена процедура наблюдения, следовательно, указанная задолженность стала текущей. Истец не отрицает, что на момент подачи иска в суд займ был возвращен.

Истец пояснил, что Дополнительное соглашение №1 от 12.01.2008г. заключено с заинтересованным лицом в силу п.1 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку учредителем и руководителем Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноДонИнвест» (Ответчика) является отец главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Винвер». По мнению Истца, такая сделка на основании п.2 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается арбитражным судом недействительной, в связи с чем, конкурсным управляющим заявлен настоящий иск.

Из доводов искового заявления следует, что основанием для признании сделки недействительной является то, что Дополнительное соглашение №1 от 12.01.2008г. было заключено в течение шести месяцев до начала процедуры банкротства, условие о продлении срока, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими.

Согласно п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, руководствуясь ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом не доказано, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а также то, что Дополнительное соглашение заключено заинтересованным лицом.

Судом установлено, 05.06.08г. определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении КФХ «Винвер» введено наблюдение. Оспариваемое Дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа заключено до указанного момента - 12.01.2008г.

Истец не представил доказательств недобросовестности действий сторон. Истец не доказал, что спорное Дополнительное соглашение направлено на предпочтительное удовлетворение требований Ответчика, а также то, что стороны действовали с целью перевода задолженности в текущую. Кроме того, Истец не представил доказательств того, что при отсутствии спорного соглашения о продлении срока возврата займа денежные средства не могли быть возвращены до введения процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, сделка совершена с заинтересованным лицом.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что дополнительное соглашение от 12.03.2007 может быть признано недействительным на основании п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица, под которыми понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (в том числе пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При рассмотрении не представлены доказательства родственных связей главы КФХ и учредителей, руководителей общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение не является сделкой с заинтересованностью по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, сама по себе сделка не может быть признана недействительной по причине совершения ее с заинтересованностью, без доказательств нарушения прав заявителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дополнительное соглашение от 12.01.2008 заключено с целью предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, вследствие которого требование кредитора стало текущим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из п. п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования