Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-12101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

71 АПК РФ.  При этом в целях определения статуса объекта как движимой либо недвижимой вещи суд применяет в первую очередь правовые, а не технические категории.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено, что основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления. Данные документы в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письма отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Староминский район от 31.08.2009 № 436 (л.д. 110), торговый павильон, расположенный в ст. Староминской по ул. Красной, квартал 101, не может быть признан капитальным сооружением.

Письмом ОАО «Благоустройство» от 01.09.2009 № 222 (л.д. 112) также подтверждается, что рынок в ст. Староминской, квартал 101, носит временный характер, по условиям его размещения наличие капитальных строений на данных земельных участках не предусмотрено, сведениями о получении кем-либо из предпринимателей – собственников торговых павильонов разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию торговых павильонов ОАО «Благоустройство» не располагает, договоры купли-продажи земельного участка или их части под размещение торговых павильонов ни с кем из предпринимателей не заключались.     

Таким образом, само по себе наличие отдельных признаков капитальности спорного торгового павильона (бетонный фундамент, бетонная лестница, прочная связь с землей), на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не влечет в рассматриваемой ситуации отнесение данного объекта к недвижимости.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы об отнесении спорного торгового павильона к самовольным постройкам.

Самовольный характер возведения торгового павильона не доказан, напротив, опровергается материалами дела, подтверждающими согласие ОАО «Благоустройство» предоставить ИП Иващенко А.П. место для установки торгового павильона (договор аренды № 38 от 01.01.2008, л.д. 37), а также созданием торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для организации розничного рынка (пункт 4.1.2. договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 15 от 29.03.2002).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, к которым относится спорный торговый павильон, объектами капитального строительства не являются.

В случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) выдача разрешения на строительство не требуется (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела не следует, что спорный объект является капитальной постройкой (недвижимым имуществом), отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.01.2008 между ИП Иващенко А.П. (арендатор) и ОАО «Благоустройство» (арендодатель) заключен договор аренды № 38, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование сроком на 3 месяца место № 2 для установки торгового павильона  площадью 40 кв.м. для торговли промышленными товарами, ул. Красная, квартал 101 (л.д. 37-38).

Заявлением от 26.02.2008 Иващенко А.П. предложил ОАО «Благоустройство» расторгнуть указанный договор аренды места под установку торгового павильона, в связи с его продажей (л.д. 41). Заявлением от 26.02.2008 ИП Каплун О.С. предложила ОАО «Благоустройство» предоставить ей в аренду указанное место под торговым павильоном (л.д. 42). 

26.02.2008 между ИП Каплун О.С. и ОАО «Благоустройство» сроком на 3 месяца заключен договор аренды № 46 (л.д. 39-40), предметом которого определено место для установки торгового павильона, ранее предоставленное ИП Иващенко А.П. по договору аренды № 38 от 01.01.2008.

Таким образом, по сути, целью сделки ИП Иващенко А.П. и ИП Каплун О.С. была уступка торгового места на рынке ОАО «Благоустройство», в рамках которой состоялись передача торгового павильона и перезаключение договора аренды торгового места.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какого-либо спора о правомерности использования ИП Каплун О.С. приобретенного ею по договору с ИП Иващенко А.П. торгового павильона. Напротив, согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.07.2009, заключенному ОАО «Благоустройство» в качестве арендодателя (л.д. 119-126), ИП Каплун О.С. значится в качестве одного из арендаторов земельного участка, предоставленного для расширения временного рынка (место 26, павильон № 7, 40 кв.м.). 

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся стороной договора продажи торгового павильона от 12.02.2008, не доказал, в чем именно выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором и каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является защита заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о заключении спорного договора продажи торгового павильона под влиянием заблуждения отклоняются, так как ИП Каплун О.С. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки как совершенной лицом, не имеющим права распоряжаться торговым павильоном (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как сделки, заключенные под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются оспоримыми, а не ничтожными.

В связи с оспариванием договора как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, апелляционный суд признает правомерным применение судом первой инстанции по заявлению ответчика исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в удовлетворении данного требования, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, приобретая торговый павильон в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ИП Каплун О.С. действовала на свой риск, который в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является неотъемлемым признаком предпринимательской деятельности.

Заявив требование о взыскании с ИП Иващенко А.П. в пользу Каплун О.С. 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, истец не учел, что последствием недействительности ничтожной сделки является двусторонняя реституция, целью которой является восстановление первоначального положения, в котором находились стороны недействительной сделки на момент ее заключения.

Реституция согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации носит двусторонний характер,  полученное подлежит возврату другой стороне независимо от того, обладает ли она на нее правом собственности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В этой связи предъявление кондикционного иска о взыскании с ИП Иващенко А.П. 1 500 000 руб., уплаченных последнему по договору от 12.02.2008, без одновременного возврата ИП Иващенко А.П. торгового павильона, переданного им во исполнение оспариваемого договора, является неправомерным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2009 по делу №А32-12101/2009-71/218 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина