Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-12636/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-12636/2008

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-6881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ООО «Крымск-Керамзит»: представитель не явился, извещен;

от ООО «Фирма ТЭОС ВОИ»: представитель Бабекин М.Н., дов. от 12.08.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-12636/2008

по иску ООО «Крымск-Керамзит»

к ООО «Фирма ТЭОС ВОИ»

при участии в качестве третьего лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о расторжении договора и взыскании 400000 рублей

и встречному иску ООО «Фирма ТЭОС ВОИ»

к ООО «Крымск-Керамзит»

о взыскании 330000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымск-Керамзит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» о расторжении договора № 128 от 26.12.2007 и обязании ответчика произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса, в сумме 400 000 руб.

Определением суда от 24.09.2008 принят к производству встречный иск ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» о взыскании с ООО «Крымск-Керамзит» 330 000 руб. – задолженности по договору №128 от 26.12.2007г.

Определением от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что работы во исполнение обязательств по договору подряда №128 от 26.12.2007г. выполнены подрядчиком и соответствуют проекту и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем ООО «Крымск-Керамзит» необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» работ и их оплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крымск-Керамзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акт приемки выполненных работ не согласован с представителем Гостехнадзора, что является обязательным условием сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 9 от 18.03.2003 г., эксплуатация систем газораспределения (технических устройств) не принятых комиссией в установленном порядке не допускается. В нарушение требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не была своевременно представлена для утверждения смета на производство работ, которая становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком. Проектно-сметная документация ответчиком истцу не передана и не согласовывалась. Кроме того, ООО «Крымск-Керамзит» указывает на рассмотрение дела без участия представителя общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия установленного оборудования правилам промышленной безопасности систем газораспределения и газопотребления и установления технической причины отклонения в показаниях счетчиков. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что счетчик узла учета газа СГ МТ-400, установленный на узле учета газа, демонтирован подрядчиком.

ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Крымск-Керамзит» не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на апелляционную жалобу указало, что проектная документация узла учета расхода газа прошла экспертизу промышленной безопасности и утверждена в установленном порядке, в процессе работы приемочной комиссии установлено, что смонтированное оборудование соответствует проекту и выполнено качественно; объект не принят в эксплуатацию после пусконаладочных работ, потому что возникли разногласия между заказчиком и подрядчиком по работе счетчиков, однако, надзор за правильностью показаний счетчиков Управление не осуществляет. Кроме того, Управление указало, что заказчику необходимо предоставить письменное обращение о приемке объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Крымск-Керамзит» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия оборудования, установленного на коммерческом узле учета расхода газа 130/01-08-ГСВ, АГСВ правилам промышленной безопасности систем газораспределения и газопотребления и установления технической причины отклонения в показаниях счетчиков РГ-1000 и СГ 16 МТ – 400, учитывая, что оба указанных счетчика прошли соответствующую поверку.

Определением от 23.09.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство было назначено на 16.11.2009.

Определением апелляционного суда от 16.11.2009 судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ООО «Крымск-Керамзит» о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом заявленного ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» ходатайства об отложении судебного заседания.

После отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» встречное исковое заявление поддержал, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил дополнительно взыскать с ООО «Крымск-Керамзит» 48 630 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев заявленное ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» ходатайство об уточнении исковых требований, счел его не подлежащим удовлетворению как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче встречного иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, то есть является дополнительным и подлежит предъявлению по общим правилам предъявления исков.

Кроме того, 27.12.2009 в суд поступило письменное ходатайство ООО «Крымск-Керамзит» об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании дополнительно с ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» 49 983 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом апелляционной инстанции не рассматривается как поступившее после оглашения резолютивной части постановления.

ООО «Крымск-Керамзит» и Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 81849, 81853, 81854, 81851), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без участия представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Фирма ТЭОС ВОИ», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, в то время как встречный иск следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крымск-Керамзит» (заказчик) и ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» (подрядчик) был заключен договор подряда №128 от 26.12.2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, монтажу, наладке и паспортизации узла учета расхода газа с использованием своего материала и оборудования, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласно прилагаемой к договору смете составляет 730 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная предоплата работ на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней. Полный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и счета – фактуры.

Платежными поручениями № 71 от 28.12.2007 и № 113 от 18.02.2008 ООО «Крымск-Керамзит» перечислило на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 400 000 рублей.

ОАО «Крымскрайгаз» 14.01.2008 выдало ООО «Крымск-Керамзит» технические условия на установку узла учета расхода газа в цехе обжига керамзита.

В целях изготовления проекта коммерческого узла учета ООО «Крымск-Керамзит» письмом № 92 от 01.02.2008 сообщило проектной организации ООО «Кубаньэнергопроект» сведения о номинальном расходе газа (т. 1, л.д. 79).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» на основании изготовленного ООО «Кубаньэнергопроект» рабочего проекта узла учета расхода газа 130/01-08-ГСВ, АГСВ выполнило работы, являющиеся предметом договора №128 от 26.12.2007.

В марте 2008 года представители заказчика, подрядчика, проектной и эксплуатационной организаций подписали акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ООО «Крымск-Керамзит», из содержания которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (т. 2, л.д. 14).

11.03.2008 ООО «Крымск-Керамзит» обратилось в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением на регистрацию газового объекта (т. 1, л.д. 80).

03.04.2008 представителями ФГУ «Краснодарский ЦСМ» и ООО «Краснодаррегионгаз» произведена проверка состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006 на узле учета природного газа в цехе обжига ООО «Крымск-Керамзит», о чем составлен акт, из содержания которого следует, что применяемые на объекте средства измерения соответствуют требованиям ПР 50.2.019-2006 (т. 1, л.д. 78).

Между тем, согласно показаниям установленного счетчика на узле учета газа (тип счетчика СГ 16М-400-40-С) расход природного газа увеличился, в результате чего ООО «Краснодаррегионгаз» выставило ООО «Крымск-Керамзит» счета за потребленный природный газ, и предъявило штрафные санкции за перерасход газа в соответствии с установленным лимитом потребления.

Письмами № 128 от 16.04.2008 и № 128 от 12.05.2008 ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» сообщило заказчику о том, что при выполнении условий договора подряда подбор счетчика производился на основании неправильно указанных ООО «Крымск-Керамзит» данных номинальных рабочих расходов газа работающей печи обжига керамзита, поскольку фактически расход газа на печь превышает указанные данные, в связи с чем счетчик работает в основном в верхних пределах своего рабочего диапазона и с превышением его; выходом из этого положения может быть повышение давления газа перед счетчиком или замена счетчика с большим рабочим диапазоном, согласованным с поставщиком газа (т. 1, л.д. 81, 82).

Письмом от 06.05.2008 ООО «Краснодаррегионгаз» обратило внимание ООО «Крымск-Керамзит» на то обстоятельство, что в письме № 92 от 01.02.2008, направленном в адрес проектной организации ООО «Кубаньэнергопроект», неверно указан рабочий расход газа – 300 куб.м/час, однако, согласно полученного с УУГ отчета о суточных потреблениях газа максимальное потребление составляло до 504,1 куб.м/час (т. 1, л.д. 83), что на 25 % превышает максимально допустимый расход по счетчику СГ-400.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору № 128 от 26.12.2007, ООО «Крымск-Керамзит» обратилось к ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» с предложением о расторжении договора подряда либо устранении выявленных недостатков, однако, ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» от предложений заказчика отказалось.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Крымск-Керамзит» в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 128 от 26.12.2007 и обязании ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса, в сумме 400 000 руб.

В свою очередь ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» также обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Крымск-Керамзит» 330 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование встречного иска подрядчик указал, что обществом выполнен весь объем работ, предусмотренных договором подряда №128 от 26.12.2007, с надлежащим качеством, получен Паспорт измерительного комплекса расхода природного газа, однако, заказчик от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты уклоняется,