Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-12636/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствует подписанный ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» и ООО «Крымск-Керамзит» двухсторонний акт сдачи приемки выполненных работ, который по смыслу приведенных выше норм являлся бы доказательством выполнения подрядчиком работ в полном объеме и основанием для их оплаты.

Между тем, факт надлежащего исполнения ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» принятых на себя обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подрядчиком получен рабочий проект узла учета расхода газа 130/01-08-ГСВ, АГСВ. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности проектной документации газоснабжения, выполненному ООО «Гарант-Престиж», рабочий проект «Техническое перевооружение узла учета расхода газа ООО «Крымск-Керамзит», г. Крымск 130/01-08-ГСВ, АГСВ соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. Рабочий проект был рекомендован к производству работ (т. 2, л.д. 16-26).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, объект «техническое перевооружение узла учета расхода газа ООО «Крымск-Керамзит» сдан заказчику. В акте отражено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (т. 2, л.д. 14).

В соответствии со свидетельством о регистрации А30-05377-001 от 09.08.07г. система газопотребления предприятия ООО «Крымск-Керамзит» зарегистрирована в государственном реестре производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (т. 2, л.д. 51).

Изложенное свидетельствует о том, что работы, являющиеся предметом договора подряда №128 от 26.12.2007, выполнены ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» в полном объеме с надлежащим качеством, соответствуют проекту и требованиям СНиП 42-01-2002. Узел учета расхода газа истцом фактически эксплуатируется.

При работе приемочной комиссии произведены пусконаладочные работы, в процессе производства которых возник спор по завышенному расходу газа при работе газовых счетчиков.

Между тем, возникшие между стонами разногласия по поводу показаний счетчика не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» работ.

По результатам проведенной 03.04.2008 представителями ФГУ «Краснодарский ЦСМ» и ООО «Краснодаррегионгаз» проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006 на узле учета природного газа в цехе обжига ООО «Крымск-Керамзит» установлено, что применяемые на объекте средства измерения соответствуют требованиям ПР 50.2.019-2006 (т. 1, л.д. 78).

Кроме того, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе рассмотрения настоящего дела указало, что проектная документация узла учета расхода газа прошла экспертизу промышленной безопасности и утверждена в установленном порядке, в процессе работы приемочной комиссии установлено, что смонтированное оборудование соответствует проекту и выполнено качественно; объект не принят в эксплуатацию после пусконаладочных работ, потому что возникли разногласия между заказчиком и подрядчиком по работе счетчиков.

Однако, судом установлено, что выявленные погрешности в работе счетчика находятся в пределах допустимой нормы погрешности, что подтверждается паспортом на счетчик завода-изготовителя и актом проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006 от 03.04.08г., подписанным представителем ФГУ «Краснодарский центр стандартизации и метрологии».

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что проект узла учета расхода газа с определением подлежащих установке приборов учета был разработан на основании предоставленных ООО «Крымск-Керамзит» недостоверных сведений о номинальном рабочем расходе газа работающей печи обжига керамзита 300 куб.м/час, в то время как согласно полученного с УУГ отчета о суточных потреблениях газа фактически максимальное потребление составляло до 504,1 куб.м/час, что на 25 % превышает максимально допустимый расход по счетчику СГ-400, в связи с чем счетчик работает в основном в верхних пределах своего рабочего диапазона и с превышением его, на что впоследствии было обращено внимание ООО «Крымск-Керамзит» письмами ООО «Краснодарррегионгаз» от 06.05.2008 и ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» № 128 от 16.04.2008 и № 128 от 12.05.2008 (т. 1, л.д. 81-84).

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на техническое перевооружение узла учета расхода газа не согласован представителем Ростехнадзора, поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика в отсутствии такого согласования. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Крымск-Керамзит» требований инспектора Ростехнадзора, изложенныех в письме от 31.03.2008г.

ООО «Крымск-Керамзит» не представлено доказательств выполнения ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» работ по договору подряда №128 от 26.12.2007г. с ненадлежащим качеством, с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Условиями договора не предусмотрено выполнение ответчиком работ по проектированию, монтажу, наладке и паспортизации узла учета расхода газа с целью достижения конкретных показаний установленного на объекте счетчика расхода газа. Установленный на объекте счетчик соответствует заявленным истцом сведениям по расходу газа. Фактическое значительное превышение истцом расхода газа против заявленных параметров ( более 500 м.куб/ч против макс. 300 м. куб/ч) и, соответственно, изменение показаний счетчика против ранее существовавших данных учета в сторону увеличения, не может являться основанием для признания выполненных ответчиком работ некачественными, и не может являться основанием для расторжения договора подряда и обратного взыскания уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, требования ООО «Крымск-Керамзит» о расторжении договора №128 от 26.12.07г. и обязании ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса в сумме 400 000 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Крымск-Керамзит» необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» работ. Работы по проектированию, монтажу, наладке и паспортизации узла учета расхода газа по договору подряда №128 от 26.12.2007 выполнены и соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 730 000 руб. Поскольку выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, задолженность ООО «Крымск-Керамзит» по договору подряда №128 от 26.12.2007 составляет 330 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» по встречному иску о взыскании с ООО «Крымск-Керамзит» 330 000 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, исковые требования ООО «Фирма ТЭОС ВОИ» подлежат удовлетворению за минусом стоимости счетчика газа, установленного на узле учета, демонтированного подрядчиком, стоимости изготовления проектно-сметной документации, не переданной заказчику, и стоимости авторского надзора при ее изготовлении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что установленный на узле учета счетчик демонтирован подрядчиком и находится в настоящее время в его распоряжении. Письмо ОАО «Краснодаркрайгаз» от 20.08.2008 (т. 2, л.д. 107), на которое ссылается ООО «Крымск-Керамзит» в обоснование своего утверждения, не содержит сведений о том, что прибор учета находится у ООО «Фирма ТЭОС ВОИ». Более того, материалами дела подтверждается тот факт, что прибор учета был демонтирован самим заказчиком для проведения проверки правильности показаний.

Утверждение заявителя жалобы о том, что работы были выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком задания на проектирование, сметы и получения исходных данных несостоятельно, поскольку все необходимые для проектирования сведения были предоставлены заказчиком, что подтверждается направлением в адрес проектной организации письма № 92 от 01.02.2008. Доказательством того, что ООО «Крымск-Керамзит» утвердило задание на проектирование, на основании которого был выполнен проект узла учета расхода газа, является заявление на регистрацию газового объекта № 30-ПД-01261-2008г от 11.03.08г., поданное ООО «Крымск-Керамзит» техническому инспектору. Таким образом, изготовленная проектная документация была согласована, принята заказчиком и передана в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для регистрации газового объекта, в связи с чем утверждение ООО «Крымск-Керамзит» о необходимости оплаты выполненных работ за минусом стоимости проектной документации несостоятельно, поскольку факт изготовления указанной документации и выполнения работ по монтажу узла учета на ее основе подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела согласованной заказчиком сметы судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации составление сметы является одним из вариантов определения цены работы. Однако из содержания договора видно, что при заключении договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в размере 730 000 руб. без подписания сметы, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Крымск-Керамзит» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия оборудования, установленного на коммерческом узле учета расхода газа 130/01-08-ГСВ, АГСВ правилам промышленной безопасности систем газораспределения и газопотребления и установления технической причины отклонения в показаниях счетчиков РГ-1000 и СГ 16 МТ – 400, учитывая, что оба указанных счетчика прошли соответствующую поверку.

Рассмотрев заявленное ООО «Крымск-Керамзит» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется положительное заключение экспертной организации ООО «Гарант-Престиж» на соответствие проекта правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления. Соответствие установленного оборудования проекту подтверждается исполнительной документацией и «Актом приемки законченного строительством объекта», подписанного заказчиком и скрепленным печатью организации, строительным паспортом, а также отсутствием каких-либо замечаний инспектора Ростехнадзора на этот счет. Установление технической причины отклонения в показаниях счетчиков РГ-1000 и СГ 16 МТ – 400 не представляется возможным в связи с нарушением на счетчике РГ-1000 поверочных пломб, а также пломб, установленных поставщиком газа, что подтверждается актом от 04.06.2008 (т. 1, л.д. 85).

Кроме того, ООО «Крымск-Керамзит», направив 15.09.2009 в адрес суда по факсу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы до настоящего момента (25.12.2009) в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представило информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Госпошлина по первоначальному, встречному искам и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Крымск-Керамзит».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО «Крымск-Керамзит» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 750 руб. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 17 от 16.07.2009.

Кроме того, ООО «Крымск-Керамзит» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 500 руб., уплаченная по платежному поручению № 80 от 17.12.2009 при подаче заявления об уточнении исковых требований по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-17295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »