Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 n 15АП-2768/2009 по делу n А32-5471/2005 По делу о внесении изменений в договор аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. N 15АП-2768/2009
Дело N А32-5471/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии: от истца: Языкова Дарья Сергеевна, доверенность от 12 января 2009 г.;
от ответчика: Романюков Евгений Николаевич, доверенность от 12 января 2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина моря"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 г. по делу N А32-5471/2005,
принятое в составе судьи Анциферова В.А., арбитражных заседателей Керелюка Л.В., Ковалевой Е.А.
по иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина моря"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НПП "ИНФЭКС"
об изменении условий договора
установил:
ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Инфэкс" (далее - общество), просило изменить пункт 1 раздела 4 договора аренды от 19.05.95, изложив его в следующей редакции: "За аренду указанного строения арендатором вносится плата в размере 114083 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц" (уточненные требования).
Решением от 19.05.2005 (с учетом исправительного определения от 14.06.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2005 решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела общество предъявило встречное исковое заявление о внесении изменений в пункт 1 раздела 4 договора аренды от 19.05.95, изложив его в следующей редакции: "За аренду указанного строения арендатором вносится плата в размере 3937 рублей 50 копеек в месяц (с учетом НДС). Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц. Пролонгация размера арендной платы осуществляется по соглашению сторон, один раз в год с учетом изменения уровня инфляции" (том 4, л.д. 12).
Определением суда от 01.06.2006 ходатайство о принятии встречного иска удовлетворено.
Санаторий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил установить арендную плату в сумме 99814 рублей 90 копеек.
Общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3937 рублей 50 копеек.
Решением от 18.07.2006 (с учетом исправительного определения от 15.08.2006) требования санатория удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано. Размер арендных платежей определен судом исходя из результатов экспертного заключения N 081 НОУ "Институт оценки и управления собственностью КУБ ГТУ".
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение изменено, пункт 1 раздела 4 договора аренды от 19.05.95 изложен в следующей редакции: "За аренду указанного строения арендатором вносится плата в размере 88585 рублей 56 копеек в месяц. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий период". В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2007 решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды неправильно применили нормы материального права и не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд не обосновал, по каким мотивам исключил положение договора о пересмотре арендной платы один раз в год с учетом изменения уровня инфляции. Окружной суд также указал: если истец заявил требование об изменении условия договора не в порядке, предусмотренном договором, то в этом случае подлежали доказыванию обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 Кодекса.
При новом рассмотрении дела обществом было заявлено ходатайство о привлечении арбитражных заседателей (т. 7, л.д. 97).
Определением от 14.11.2007 г. к рассмотрению дела привлечены в качестве арбитражных заседателей Керелюк Л.В. и Ковалева Е.А. (т. 7, л.д. 124).
Решением арбитражного суда от 24 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий для изменения договора в судебном порядке. Суд также указал, что предлагаемые обществом (истцом по встречному иску) условия не соответствуют ранее согласованному контрагентами порядку ценообразования, включение данного условия противоречило бы принципу свободы договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, санаторий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе санаторий указывает на то, что необходимость изменения арендной платы обусловлена не только инфляционными процессами, которые учтены в механизме исчисления арендной платы, но и интенсивным развитием рыночных отношений, повлекших значительное удорожание рыночной стоимости аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что требования заявлены по ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку помимо инфляционных процессов развивались рыночные отношения. На вопрос суда, какие именно обстоятельства изменились с момента вынесения решения суда от 19.11.2002 по делу N А32-13410/2002-43/142, которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 10 тыс. рублей в месяц (без учета НДС), установлено, что пересмотр арендной платы осуществляется один раз в год с учетом изменения уровня инфляции, представитель санатория пояснила, что именно после 2002 года возродилась курортная отрасль.
Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что общество в настоящий момент деятельности не ведет, несет убытки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АОЗТ "Санаторий "Жемчужина моря" (правопредшественник санатория, арендодатель) и АОЗТ "Инфэкс" (правопредшественник общества, арендатор) заключили договор аренды от 19.05.95, согласно которому арендатору передано в пользование на срок до 19.05.2044 жилое строение площадью 210 кв. м, расположенное по адресу: пос. Кабардинка, ул. Мира, 20, корпус N 19.
Стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 1500 рублей (деноминированных) и предусмотрели, что пролонгация договорной цены производится ежеквартально в соответствии с уровнем инфляции (пункт 1 раздела 4 договора).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2002 по делу N А32-13410/2002-43/142, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 14.08.2003 и кассационной инстанции от 20.01.2004, внесены изменения в договор аренды от 19.05.95, пункт 1 раздела 4 изложен в следующей редакции: "За аренду указанного строения арендатором вносится плата 10 тыс. рублей в месяц (без учета НДС). Оплата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий (в июне оплата за май). Пересмотр арендной платы осуществляется один раз в год с учетом изменения уровня инфляции".
Как следует из текста решения от 19.11.2002, изменения условий договора о размере арендной платы соответствуют установленному договором механизму изменений в зависимости от уровня инфляции.
Таким образом, договором аренды от 19.05.95 (с учетом решения суда от 19.11.2002 по делу N А32-13410/2002-43/142) предусмотрены размер арендной платы - 10 тыс. рублей в месяц (без учета НДС), порядок и срок ее изменения - один раз в год с учетом изменения уровня инфляции.
Санаторий в январе 2005 года обратился к обществу с предложением внести изменения в договор аренды, установив плату за пользование зданием в размере 114083 рублей. Спор возник в связи с отказом общества внести изменения в договор.
Согласно общим началам обязательственного права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - ст. 309 ГК РФ.
Изменение условий обязательственного правоотношения допускается в исключительных случаях, при наличии всех установленных законом условий.
Суд первой инстанции установил, что требования истца являются не требованием об изменении арендной платы в порядке, предусмотренном договором (с учетом изменения уровня инфляции), а требованием об изменении договора в порядке ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Данный вывод подтверждается содержанием апелляционной жалобы и пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, требования об изменении размера арендной платы заявлены истцом в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом под существенным изменением обстоятельств истец понимает развитие рыночных отношений и возрождение курортной отрасли.
В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому вся совокупность данных условий санаторием не доказана.
Материалы дела, статус санатория как субъекта предпринимательской деятельности не позволяет заключить, что, совершая сделку в мае 1995 года, санаторий имел основания исходить из низменности экономических отношений, поскольку в мае 1995 года рыночные отношения уже развивались.
Субъект предпринимательской деятельности, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности должен был предполагать, что в течение столь длительного срока, на который заключен договор, возможны любые изменения.
Субъект предпринимательской деятельности, который заключает сделку, направленную на передачу своего имущество во временное владение и пользование иного лица на 49 лет, заведомо принимает на себя все риски, сопряженные с такой передачей, поскольку не может, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не осознавать последствий своих действий.
Предприниматель, который сам не проявляет должной заботы о своих делах, не вправе претендовать на судебную защиту своих экономических интересов в подобной ситуации.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было оснований как для удовлетворения иска, так и для удовлетворения встречного иска.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 г. по делу N А32-5471/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 n 15АП-2697/2009 по делу n А53-24487/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также