Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-28999/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28999/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Доронин Д.Ю., паспорт, доверенность от 10.07.2009

от ответчика: Темлянцева А.Н., паспорт, доверенность № 42/9-3682 от 17.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО  "Геленджикагрокурортстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 по делу № А32-28999/2009

по иску ОАО  "Геленджикагрокурортстрой"

к ответчику ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России

о взыскании 10 000 руб.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  "Геленджикагрокурортстрой", (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России (далее – предприятие) о взыскании 10 000 руб. пени.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 072 600, 14 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России  в пользу ОАО «Геленджикагрокурортстрой» взыскано 410 000 руб. пени и 500 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что снижение размера неустойки более чем в 12 раз является необоснованным. Не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.09г. по делу № А32-19841/2007-37/260, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.07.09г., с ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России в пользу ОАО «Геленджикагрокурортстрой» взыскано 9 189 493 руб. долга и 57 447, 46 руб. расходов по госпошлине. В части требований о взыскании пени за период с 10.01.07г. по 27.03.08г. в размере 1 014 659 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи, послужившего основанием для предъявления иска, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на подачу иска о взыскании пени в связи с отказом от иска в рамках дела № А32-19841/2007-37/260, судом не принят обоснованно, поскольку в рамках дела № А32-19841/2007-37/260 истец отказался от взыскания пени за период 10.01.07г. по 27.03.08г., что в силу ст.49 АПК РФ является его правом. В данном случае истец произвел начисление и отыскивает пени за последующий период с 27.03.08г. по 01.10.09г., что не противоречит нормам ст. 151 АПК РФ (л.д. 2-3, 39).

Как следует из представленных в материалы дела документов, вышеуказанное решение должником до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно представленному расчету за период с 27.03.08г. по 01.10.09г. истцом начислена неустойка в сумме 5 072 600, 14 руб. (л.д. 39).

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Подлежащий взысканию размер пени в силу ст. 333 АПК РФ суд первой инстанции уменьшил до 410 000 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, при этом указал, что период начисления пени следует считать с 28.03.08г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что снижение размера неустойки более чем в 12 раз является необоснованным. Не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлена неустойка за период с 27.03.2008 по 01.10.2009 исходя из размера 0,1 % в день (л.д. 39).

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и уменьшил подлежащий взысканию размер пени материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, уменьшая размер пени, не мотивировал решение в данной части, не обосновал минимальный предел, до которого подлежат уменьшению пени.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 170 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Истцом заявлены ко взысканию пени исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в сумме 5 072 600, 14 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства относительно критериев для установления несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процент неустойки в размере 0,1 является чрезмерно высоким и составляет 36 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом первой инстанции в размере 10 % годовых.  

Суд апелляционной инстанции считает, что пени подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Судом  учитываются положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства  несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает минимальные пределы снижения подлежащих взысканию штрафных санкций.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств, а также являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает длительность неисполнения обязательства ответчиком,  долг не оплачен с 2006 года.

Суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты начислены истцом за период с 27.03.2008 по 01.10.2009 (л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении одного дня из заявленного периода, поскольку по делу № А32-19841/2007-37/260 истец отказался от взыскания пени за период 10.01.07г. по 27.03.08г., по настоящему делу период необходимо исчислять с 28.03.2008, период просрочки неисполнения обязательства составляется 551 день.

На основании изложенного, правомерно предъявленные ко взысканию пени подлежат уменьшению применительно расчету процентов по ставке рефинансирования в размере 10 % годовых, действовавшей на момент вынесения решения, до суммы 1 406 502, 95 руб. (9 189 493 руб. Х 551 день Х 10% годовых/360 *100%).

Ссылка заявителя на затруднительность его финансового состояния не является основаниям для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства