Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 n 15АП-2318/2009 по делу n А53-2322/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. N 15АП-2318/2009
Дело N А53-2322/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от ответчика - представитель Беликов С.В. по доверенности N 3 от 02.03.2009;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2009 по делу N А53-2322/2009
по иску ООО ТПСК "Техностроймонтаж"
к ответчику - ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж"
о взыскании задолженности и пени в сумме 2280217 рублей
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТПСК "Техностроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу РМП-1 "Южтехмонтаж" о взыскании задолженности в размере 2280217 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику на сумму 2280217 рублей.
Определением от 27.02.2009 заявление удовлетворено частично, на денежные средства ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж" наложен арест в сумме 2280217 рублей.
Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не были представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Арест денежных средств затрудняет осуществление предпринимательской деятельности ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель ООО ТПСК "Техностроймонтаж" в заседание не явился. отзыв на жалобу не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В судебном заседании 15.05.2009 был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате выполненных работ при наличии такой возможности, от объяснения причин уклоняется. По мнению заявителя, факт длительного уклонения от выполнения обязанности по оплате работ, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом ответчика, непринятие мер по обеспечению иска может причинить обществу значительный ущерб и сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. В заявлении о принятии обеспечительных сам истец указывает на то, что ответчик осуществляет деятельность, которая приносит прибыть, задолженность признает.
Истцом не было представлено суду каких-либо документов, подтверждающих факт осуществления ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, на данные обстоятельства истец в заявлении не ссылался.
Ходатайство не мотивировано указанием на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Причины обращения в суд с ходатайством не указаны.
При этом как следует из апелляционной жалобы, задолженность ответчика перед истцом образовалась по договору субподряда N 30с от 02.06.2008, в рамках которого ООО ТПСК "Техностроймонтаж" (субподрядчик) по заданию ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж" (генподрядчик) выполняло работы по монтажу металлоконструкций панелей на объекте ООО "ТагаЗ". Просрочка оплаты оказанных истцом услуг связана с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ заказчиком - ООО "ТагаЗ", задолженность с которого в пользу ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж" в размере 21736332 руб. 23 коп. взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2009 по делу N А53-2736/2008.
Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции представлены бухгалтерский баланс ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж" по состоянию на 31.03.2009 и отчет о прибылях и убытках за январь - март 2009 года, согласно которым ответчик имеет основные средства на сумму 12563000 рублей, а также товарно-материальные ценности на сумму 20807000 рублей, чистая прибыль общества за первый квартал 2009 года составила 188000 рублей. Задолженность перед ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж" предприятий - дебиторов составляет 78144876 рублей.
ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж" имеет действующие договоры с иными предприятиями на выполнение работ, в дело представлен договор подряда N 1/82 от 16.02.2009 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 06.04.2009 стоимость которых составляет 147519685 рублей.
Сумма задолженности ООО ТПСК "Техностроймонтаж" ответчиком признается и указана в перечне предприятий - кредиторов по состоянию на 01.04.2009.
В обжалуемом определении суд указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Между тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление истца не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, а представленные в материалы дела доказательства напротив свидетельствуют об устойчивом финансовом положении ответчика и наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем.
Уклонение от исполнения обязательств ответчиком и недобросовестность в отношениях с контрагентами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, так как наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено. Как отмечено выше, у ответчика имеется имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую заявленную к взысканию. В случае отсутствия у ответчика денежных средств на момент исполнения решения взыскание может быть произведено за счет имущества. Ответчик является действующей организацией, имеет заключенные по результатам конкурсов контракты.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта необоснован, обжалуемое определение подлежит отмене.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО ТПСК "Техностроймонтаж" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. Неисполнение обязанности по оплате работ не являются достаточными доказательствами затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2009 по делу N А53-2322/2009 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 n 15АП-2284/2009 по делу n А53-13400/2008 По делу о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также