Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А01-597/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Указанный протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания такого протокола, на официальном сайте (пункт 8 статьи 26 Закона).

Как видно из материалов дела, вскрытие конвертов с заявками произведено конкурсной комиссией в соответствии с информацией содержащейся в извещении о проведении конкурса, то есть 4 марта 2009г. в 10-00 часов по адресу а. Старобжегокай, ул. Ленина, 35/1, что подтверждается Протоколом № 1 от 4 марта 2009г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона. При этом оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Требования к протоколу закреплены в 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.

В протоколе вскрытия конвертов №1 указано, что к конкурсной заявке ООО «Восход» приложена заверенная нотариально копия выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2009, в отношении ООО «Зенит» содержится запись о приложении копии выписки из ЕГРЮЛ. Протокол № 1 от 4 марта 2009 г. подписан всеми членами комиссии, а итоговым решением процедура вскрытия конвертов конкурсных заявок была признана состоявшейся.

5 марта 2009г. состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению поданных заявок, что соответствует дате, времени и месту рассмотрения, указанному в извещении о проведении конкурса. Результаты рассмотрения заявок отражены в протоколе в таблице № 2, из которой следует, что в отношении заявки № 2 ООО «Зенит» конкурсной комиссией отказано в допуске к участию в конкурсе вследствие того, что представленная копия выписки из ЕГРЮЛ не заверена нотариально. В обоснование этого решения указана ссылка на нормы подпункта б пункта 3 статьи 25 Закона, подпункта 6.4. пункта 6 информационной карты документации об аукционе.

Таким образом, конкурсная комиссия и в Протоколе № 1 от 04.03.2009 г. и в Протоколе № 2 от 05.03.2009 г. указала, что в составе документов конкурсной заявки ООО «Зенит» представлена незаверенная копия выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2009 г. в отношении ООО «Зенит» была представлена в оригинале, который был ошибочно принят конкурсной комиссией в качестве незаверенной копии, поскольку из текстов протоколов следует, что данный вопрос специально исследовался конкурсной комиссией. Сведения, содержащиеся в протоколах, не опровергнуты, надлежащих доказательств того, что в составе документации был представлен именно оригинал выписки, ООО «Зенит» и Администрация не представили.

В соответствии с подпунктом б пункта 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).

Согласно пункта 3.6.2. конкурсной документации, верность копий документов, представленных в составе заявки на участие в конкурсе должна быть подтверждена подписью уполномоченного лица и печатью, если иная форма заверения не была установлена нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 стати 12 Закона о размещении заказов, согласно пункта 1 которой участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе и других случаях, предусмотренных указанной выше нормой.

Рассмотрев представленные участниками конкурса документы, конкурсная комиссия расценила непредставление оригинала выписки из ЕГРЮЛ или ее нотариально заверенной копии в качестве нарушения требований подпункта б пункта 3 статьи 25 Закона и требований конкурсной документации, в связи с чем отказала ООО «Зенит» в допуске к участию в конкурсе, что отражено в протоколе № 2 от 05.03.2009. Указанное решение конкурсной комиссии в установленном порядке оспорено не было.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявок к участию в конкурсе была допущена только одна заявка ООО «Восход», которое было признано единственным участником конкурса.

Отрицая правомерность заявленных требований, ООО «Зенит» указывает, что при вскрытии конвертов с заявками представитель ООО «Зенит» не присутствовал и о решениях, принятых конкурсной комиссией 4 и 5 марта 2009г., узнал позднее, после чего уведомил Администрацию о допущенных нарушениях и необоснованности отказа в допуске заявки ООО «Зенит» в участии в конкурсе. В этой связи ООО «Зенит» считает, что конкурсная комиссия в порядке самоконтроля имела право отменить ранее принятые незаконные решения – Протокол № 1 от 04.03.2009 г. и Протокол № 2 от 05.03.2009 г., и вновь провести процедуру вскрытия конвертов, рассмотреть обе заявки и вынести решение по итогам конкурса о признании его победителем ООО «Зенит».

Оценив возражения ответчика, суд считает их несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о размещении заказов при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной комиссии с участником размещения заказа не допускаются. В случае нарушения указанного положения конкурс может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

С учетом изложенного, обращение представителя ООО «Зенит» в Администрацию с разъяснениями относительно состава документации и допущенных нарушениях расценивается как нарушение требований Закона о размещении заказов.

Ссылка ООО «Зенит» на то, что пункт 6 статьи 20 Закона о размещении заказов применим только к отношениям сторон до момента объявления победителя торгов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку указанная норма содержит прямой запрет на проведение каких-либо переговоров заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной комиссии с участником размещения заказа без конкретизации периода проведения таких переговоров. Более того, переговоры представителя ООО «Зенит» с Администрацией уже после подведения результатов конкурса инициировали процедуру пересмотра конкурсной процедуры и, в конечном счете, повлияли на результат проведенного конкурса, что выразилось в отмене протокола № 2 и признании победителем ООО «Зенит».

Таким образом, само по себе проведение переговоров представителей ООО «Зенит» и Администрации в силу прямого указания пункта 6 статьи 20 Закона о размещении заказов является основанием для отмены результатов повторного вскрытия конвертов 18.03.2009, рассмотрения заявок 20.03.2009 и подведения результатов открытого конкурса 23.03.2009.

Кроме того, у конкурсной комиссии не было законных оснований для пересмотра результатов конкурса, в том числе в порядке самоконтроля, и фактически повторного проведения конкурсных мероприятий, поскольку такая возможность не предусмотрена Законом о размещении заказов.

Аннулировав протокол рассмотрения заявок № 2 от 05.09.2009 и проведя повторно процедуры вскрытия конвертов, рассмотрения заявок и подведения результатов открытого конкурса, Конкурсная комиссия фактически признала недействительным открытый конкурс, поскольку в силу норм статьи 27 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в предусмотренном в части 5 указанной статьи случае является итоговым документом, конкурса, в котором отражаются его результаты. Недействительность протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе влечет недействительность конкурса.

Однако в силу пункта 1 статья 449 и пункта 5 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными только судом.

ООО «Зенит» или Администрация с соответствующим иском в арбитражный суд не обращались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО «Зенит» о том, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить оформленный ранее протокол рассмотрения заявок на право заключения муниципального контракта как противоречащий положениям Закона о размещении заказов, поскольку названный закон таких прав конкурсной комиссии не предоставляет.

Таким образом, действия конкурсной комиссии по фактически повторному проведению конкурса (протокол № 3, протокол № 4, протокол № 5) не соответствуют действующему законодательству, следовательно, требование о признании недействительным конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обеспечению водоснабжения населения в МО «Старобжегокайское сельское поселение» в части Протокола № 3 от 18.03.2009 г., Протокола № 4 от 20.03.2009 г., Протокола № 5 от 23.03.2009 г. заявлено истцом правомерно.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, подлежит удовлетворению требование ООО «Восход» в части признания недействительным муниципального контракта по обеспечению населения МО «Старобжегокайское сельское поселение» услугами водоснабжения, заключенного между Администрацией МО «Старобжегокайское сельское поселение» и ООО «Зенит» по результатам проведенного конкурса.

Довод ООО «Зенит» о том, что протоколом № 2 было незаконно отказано в допуске к участию в конкурсе по причине предоставления незаверенной копии выписки из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку подлежит оценке при рассмотрении требования о признании недействительными результатов конкурса в указной части, в то время как ООО «Зенит» или Администрация соответствующие требования не заявляли. Протокол № 1 от 04.03.2009 г. и Протокол № 2 от 05.03.2009 г., а также зафиксированные в них решения конкурсной комиссии не оспорены в установленном порядке, не отменены и являются действующими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. Согласно пункта 5 той же статьи Закона, в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

На этом основании суд считает обоснованными требования ООО «Восход» в части признания торгов несостоявшимися и обязании Администрации направить проект контракта в адрес ООО «Восход», поскольку эти требования основаны на нормах закона и материалах дела.

Госпошлина по иску распределяется судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Между тем, освобождение администрации как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на содержание принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются, а после принятия судебного акта по делу возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора. По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины, не возлагает на него обязанность по уплате госпошлины в бюджет. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Как следует из искового заявления, ООО «Восход» заявлено 4 самостоятельных требования неимущественного