Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-12058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12058/2009-71/210

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ОАО «НПО «Стромэкология»: Дорофеева О.Е. по доверенности от 05.10.2009,

от ЗАО «СПМНУ» - Неждановой А.В. по доверенности от 22.01.2009, Савченко Г.В. по доверенности от 22.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НПО «Стромэкология»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу № А32-12058/2009-71/210,

принятое в составе судьи Черновой А.А.,

по иску открытого акционерного общества «НПО «Стромэкология», г.Новороссийск

к закрытому акционерному обществу «СПМНУ», г.Новороссийск

Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация», г.Краснодар

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НПО Стромэкология» (далее – ОАО «НПО Стромэкология», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Специализированное проектное монтажно-наладочное управление» (далее – ЗАО «СПМНУ», ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС по Краснодарскому краю, второй ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «СПМНУ» на помещения № 33 площадью 20,3 кв.м., № 34 площадью 20,9 кв.м., № 35 площадью 22,7 кв.м., № 36 площадью 39 кв.м., № 37 площадью 16,2 кв.м., № 38 площадью 5,9 кв.м., № 39 площадью 1,2 кв.м., № 40 площадью 1,2 кв.м., № 41 площадью 1,2 кв.м., № 42 площадью 5,3 кв.м., № 43 площадью 10,6 кв.м., № 45 площадью 90,4 кв.м., № 46 площадью 58,8 кв.м., № 47 площадью 7,2 кв.м., № 50 площадью 21,2 кв.м., № 51 площадью 9,3 кв.м., № 54 площадью 46,4 кв.м., № 74 площадью 21,3 кв.м., № 75 площадью 21,8 кв.м., № 76 площадью 8,5 кв.м., № 77 площадью 19,5 кв.м., № 78 площадью 28,8 кв.м., № 79 площадью 11 кв.м., № 80 площадью 12,7 кв.м., № 81 площадью 5,5 кв.м., ½ площади холла центральной лестницы общей площадью 24,2 кв.м.,  боковую лестницу левого крыла до третьего этажа площадью 22,5 кв.м., четыре секции центральной лестницы до 3-го этажа № 12 общей площадью 32 кв.м., здания, литер А, А1, площадью 489,7 кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 15, право на которые зарегистрировано 13.02.2009 (запись в ЕГРП 23-23-21/129/2008-495), а также о восстановлении нарушенного права ОАО «НПО Стромэкология» путем обязания УФРС по Краснодарскому краю внести запись о прекращении права собственности ЗАО «СПМНУ» на помещения здания литер А, А1, площадью 489,7 кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 15, условный номер в ЕГРП 23-23-21/129/2008-495 и внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности ОАО «НПО Стромэкология» на данные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что право собственности ответчика на спорные помещения признано вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, на основании которых и была произведена государственная регистрация данного права за ответчиком. Наличие указанных судебных актов, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает оспаривание установленного этими актами права собственности ответчика в рамках настоящего дела. 

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «НПО Стромэкология» ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает истец в апелляционной жалобе, судом не учтено то обстоятельство, что ЗАО «СПМНУ» незаконно зарегистрировало за собой право собственности на помещения, принадлежащие ОАО «НПО Стромэкология», поскольку таковые не были указаны в тех судебных актах, которыми было признано право собственности ЗАО «СПМНУ» на отдельные помещения в здании по адресу г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 15. Суд не учел нарушений закона при осуществлении регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, производившейся в отсутствие технического паспорта здания и поэтажного плана, без учета фактических изменений в составе и характеристиках помещений, повлекших изменение их нумерации, площади и назначения, помещения в здании по ул. Анапское шоссе, д. 15 в г. Новороссийске. Судебные акты, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика, не могли быть основанием указанной регистрации, поскольку ими не установлено право собственности ответчика на спорные помещения, принадлежащие истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами ОАО «НПО Стромэкология» не согласился, поскольку регистрация права собственности ЗАО «СПМНУ» осуществлена в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, не нарушает прав ОАО «НПО Стромэкология» на помещения в здании по ул. Анапское шоссе, д. 15 в г. Новороссийске, доводы жалобы об ошибочной идентификации спорных помещений при регистрации права собственности ЗАО «СПМНУ» являются необоснованными, между сторонами спора отсутствует неопределенность в принадлежности помещений в указанном здании, сами помещения как объекты недвижимости не изменялись.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Краснодарскому краю, доводы ОАО «НПО Стромэкология» не признало, сославшись на обязательность для регистрирующего органа вступивших в законную силу судебных актов, недоказанность принадлежности спорных помещений ОАО «НПО Стромэкология».

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-35759/2009-15/510, об оспаривании действий УФРС по Краснодарскому краю по аннулированию государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения.

Представитель ЗАО «СПМНУ» апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Против приостановления производства по делу возразила, поскольку результаты рассмотрения дела № А32-35759/2009-15/510 не препятствуют рассмотрению настоящего дела. Пояснила, что дело № А32-35759/2009-15/510 уже приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

УФРС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007 по делу № А32-9781/2006-31/206 (л.д. 62-67, т.д. 1), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 № Ф08-2145/07 по тому же делу (л.д. 68-70, т.д. 1), за ЗАО «СПМНУ» признано право собственности на помещения производственного корпуса общей площадью 489,7 кв.м. в городе Новороссийске по ул. Анапское шоссе, д. 15 в границах левого крыла третьего этажа производственного корпуса, в том числе на:

помещения общей площадью 328,9 кв.м., состоящие из помещений № 52 площадью 63,9 кв.м., № 53 площадью 39 кв.м., № 54 площадью 5,9 кв.м., № 55 площадью 149,2 кв.м., № 57 площадью 63,7 кв.м., помещения кассы № 39 площадью 7,2 кв.м.;

помещения туалета №№ 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 8,9 кв.м., помещение туалета № 35 площадью 10,6 кв.м., всей общей площадью 19,5 кв.м.;

помещения коридоров № 29 площадью 16,2 кв.м., № 45 площадью 46,4 кв.м., общей площадью 62,6 кв.м.;

½ площади холла центральной лестницы общей площадью 24,2 кв.м.;

боковую лестницу левого крыла до третьего этажа № 36 общей площадью 22,5 кв.м.;

четыре секции центральной лестницы до третьего этажа № 12 общей площадью 32 кв.м.

Сторонами спора по делу № А32-9781/2006-31/206 по иску о признании права собственности на указанные объекты недвижимости являлись ЗАО «СПМНУ» (истец) и ЗАО «НПО Стромэкология» (в настоящее время – ОАО «НПО Стромэкология»), ООО «НИПИЭКОпром» (ответчики).

   Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 по делу № А32-9781/2006-31/206 установлено, что перечисленные помещения были включены в состав имущества, приватизированного ЗАО «СПМНУ» на основании договора купли-продажи № 75 от 26.06.1992, право собственности ЗАО «СПМНУ» возникло 26.06.1992, истец занимал спорные помещения с ведома вышестоящей организации – соответствующего Министерства, затем органов по управлению имуществом города Новороссийска и Краснодарского края. При определении конкретных помещений, являющихся собственностью истца по результатам приватизации, суд в указанном деле исходил из подписанных сторонами сверок структуры помещений (Актов и протокола), в которых идентифицированы конкретные площади, принадлежащие ЗАО «СПМНУ» (помещения третьего этажа в д. 15 по ул. Анапское шоссе в г. Новороссийске).

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.02.2007 по делу № А32-9781/2006-31/206 установлено также то обстоятельство, что спорные помещения, приобретенные истцом в результате приватизации, получили различную нумерацию в техпаспортах истца  и ответчика (ЗАО «НПО Стромэкология»).

Так, комната № 52  площадью 63,9 кв.м., право собственности на которую признано за ЗАО «СПМНУ» указанным постановлением, соответствует комнатам 25, 26, 27 по техпаспорту истца от 05.04.1994, составленному по состоянию на 29.11.1993, и комнатам №№ 33, 34, 35 по техпаспорту ответчика ЗАО «НПО Стромэкология» от 07.04.2006;

комната № 53 площадью 39 кв.м. соответствует комнате № 28 по техпаспорту истца и комнате № 36 по техпаспорту ответчика;

комната № 55 площадью 149,2 кв.м. соответствует комнатам 37, 38 по техпаспорту истца и комнатам №№ 45, 46, 74, 75, 76, 77, 78, 79 по техпаспорту ответчика;

комната № 57 площадью 63,7 кв.м. соответствует комнатам № 41, 42, 43, 44 по техпаспорту истца и комнатам № 50, 51 по техпаспорту ответчика;

помещение кассы № 39 площадью 7,2 кв.м. соответствует комнате № 39 по техпаспорту истца и комнате № 47 по техпаспорту ответчика;

комната № 54 площадью 5,9 кв.м. соответствует помещению № 30 по техпаспорту истца и помещению № 38 по техпаспорту ответчика;

помещения (туалеты) №№ 31, 32, 33, 34 общей площадью 8,9 кв.м. соответствуют помещениям №№ 31, 32, 33, 34 по техпаспорту истца и помещениям №№ 39, 40, 41, 42 по техпаспорту ответчика;

помещение туалета № 35 площадью 10,6 кв.м. соответствует помещению № 35 по техпаспорту истца и помещению № 43 по техпаспорту ответчика;

помещение коридора № 29 площадью 16,2 кв.м. соответствует помещению № 29 по техпаспорту истца и помещению № 37 по техпаспорту ответчика;

помещение коридора № 45 площадью 46,4 кв.м. соответствует помещению № 45 по техпаспорту истца и № 54 по техпаспорту ответчика;

½ площади холла центральной лестницы третьего этажа площадью 24,25 кв.м. соответствует помещению № 49 по техпаспорту истца и помещению № 60 по техпаспорту ответчика;

боковая лестница левого крыла № 36 площадью 22,5 кв.м. соответствует помещению № 36 по техпаспорту истца и помещению № 44 по техпаспорту ответчика (л.д. 10-11, т.д. 1).

Данные различия в нумерации помещений объясняются тем, что, как указано в постановлении апелляционной инстанции от 22.02.2007 по делу № А32-9781/2006-31/206, в состав приватизируемого истцом и ответчиком имущества вошли не конкретные помещения, а стоимости части помещений производственного корпуса.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы ОАО «НПО Стромэкология», согласно которому УФРС при осуществлении регистрации права зарегистрировала за ответчиком право собственности на помещения истца, не указанные в судебных актах, на основании имеющейся в представленном ответчиком приложении к поэтажному плану дописки (л.д. 96, т.д. 2). Кроме того, ОАО «НПО Стромэкология» приводит перечень помещений (на которые, по мнению истца, незаконно зарегистрировано право собственности ЗАО «СПМНУ»), номера и площади которых были учтены в постановлении арбитражного суда от 22.02.2007 по делу № А32-9781/2006-31/206, сопоставлены с данными техпаспорта ЗАО «СПМНУ» и отражены в резолютивной части указанного постановления под иными номерами, что объясняется особенностями приватизации здания производственного корпуса по ул. Анапское шоссе, д. 15 в г. Новороссийске.

Данный вывод подтверждается