Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-9525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9525/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Войсковой части 22220: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовые уведомления № 78687, № 78688)

от ООО "Органические технологии": Мухаев Рустам Рашидович, паспорт, по доверенности от 27.04.2009г.

от ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 78686)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 22220

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года по делу № А53-9525/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Органические технологии"

к ответчику ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа"

при участии третьего лица Войсковой части 22220

о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 543 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 215 руб.

принятое судьей Долматовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Органические технологии" (далее – ООО "Органические технологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – ФГУ «Управление СКВО», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 543, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 215 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 928 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Войсковая часть 22220 (далее – Войсковая часть, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года с ФГУ «Управление СКВО» в пользу ООО "Органические технологии" взыскано 567 543, 88 руб. неосновательного обогащения, 65 277, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 962 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 22220 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был уведомлен истцом о необходимости выполнения дополнительных работ и согласия на их выполнение в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ не давал. В материалах дела также отсутствуют доказательства согласования сторонами в порядке, предусмотренном договором подряда, изменения сметной стоимости выполняемых работ.

Представитель ООО "Органические технологии" в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Войсковая часть 22220 и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Войсковой части 22220 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 45минут 28 декабря 2009 года.

После перерыва, 28 декабря 2009 года, в 15 часов 10 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ООО "Органические технологии".

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2006 года между Войсковой частью 22220 (заказчик) и ООО "Органические технологии" (подрядчик) был заключен договор подряда № 107, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и графиком, произвести качественные реконструкцию и капитальный ремонт поста оцепления войскового стрельбища (КПП) дивизионного Камышинского полигона по адресу СПК «Чухонастовский» в Камышинском районе Волгоградской области своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами, а заказчик обязался предоставить план-задание и объекты для проведения строительных работ (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик производит монтажные работы в срок с 07 июня 2006 года по 07 сентября 2006 года.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 779 000, 08 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в сумме 194 750, 02 руб. от стоимости всего комплекса работ в течение 7 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.2 Договора). Оплату фактически выполненной работы заказчик осуществляет по выставленному подрядчиком счету-фактуре в срок не позднее 7 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта с учетом ранее оплаченного аванса (п. 2.3 Договора). 

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2006 г. был изменен срок производства работ, согласно которому подрядчик обязуется начать работы 07 июня 2006 г. и закончить 01 августа 2007 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.09.2006 г. была увеличена стоимость работ до 1 415 555 руб., в том числе НДС 18 % при этом было определено, что подрядчик вправе увеличить объем выполняемых работ не более чем на 10 % от цены настоящего договора, сообщив об этом заказчику.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1 444 443, 96 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком обязанность по оплате исполнена частично; представленными в материалы дела платежными поручениями произведена оплата выполненных работ на сумму 876 900, 08 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 567 543 руб. 88 коп. ответчиком оплачена не была

Истцом в адрес Войсковой части 22220 была направлена претензия № 31 от 19 августа 2008 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 14 дней с момента получения письма, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Органические технологии" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, ООО "Органические технологии" ранее обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Войсковой части 22220 о взыскании задолженности по договору подряда № 107 от 05.06.2006 г. в размере 567 543, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2008 г., вступившим в законную силу, производство по делу № А12-17602/08-С37 прекращено, поскольку судом установлено, что войсковая часть 22220 не относится к субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов. Арбитражным судом Волгоградской области дана оценка статуса войсковой части 22220 со ссылкой на свидетельство ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 18.04.2008г. серии 34 № 003310894, согласно которому войсковая часть 22220 не является юридическим лицом, а ранее произведенная государственная регистрация данной войсковой части в качестве юридического лица признана недействительной.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода суда первой инстанции о том, что договор подряда № 107 от 05.06.2006 г. является ничтожным.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о ничтожности  спорного договора, поскольку отсутствие у войсковой части статуса юридического лица само по себе не влечет ничтожности сделки.

Приказом Министра обороны РФ от 12.09.2003г. № 324 «О государственной регистрации юридических лиц» созданы 18 федеральных государственных учреждений, в том числе, ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа». Войсковая часть 22220 является структурным подразделением ФГУ «Управление СКВО», действует в рамках предоставленных полномочий, финансируется за счет учреждения, таким образом, стороной в спорном договоре выступает ФГУ «Управление СКВО», что обуславливает участие последнего в настоящем споре в качестве ответчика.  ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» не оспаривает свое привлечение в качестве ответчика по спору из договора подряда № 107 от 05.06.2006 г.

Иных доказательств ничтожности спорного договора в материалах дела нет. Между тем, неправильность вывода о ничтожности договора не привела к вынесению неверного по существу решения в силу следующего.

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете. Предметом спорного договора является выполнение истцом работ на объекте ответчика, из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема работ.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязался произвести качественные реконструкцию и капитальный ремонт в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и графиком работ.

В материалах дела проектно-сметная документация и график работ отсутствует. Как пояснили стороны проектно-сметная документация и график к договору сторонами не согласовывались, соответствующие документы отсутствуют. Содержащаяся в пункте п. 1.1 Договора формулировка «реконструкцию и капитальный ремонт поста оцепления войскового стрельбища (КПП) дивизионного Камышинского полигона по адресу СПК «Чухонастовский» в Камышинском районе Волгоградской области» не позволяет определенно установить содержание условия о предмете.

Категория существенных условий, включая условие о предмете, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу этого, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается.

Принимая исполнение по актам при отсутствии согласования условия о предмете в тексте договора, лица, принимающие исполнение, конклюдентными действиями выражают волю на согласование предмета договора, тем самым согласовывая существенное условие последнего. Из этого следует вывод о необходимости наличия у указанных лиц полномочий не только на принятие исполнения в рамках существующего обязательства, но и полномочий на заключение договора от имени юридического лица, приобретающего в рамках порождаемых им правоотношений права и обязанности.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика командиром Войсковой части 22220. Из содержания отзыва ФГУ «Управление СКВО» следует, что ответчик одобрил действия командира Войсковой части 22220. Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 107 от 05 июня 2006 года нельзя признать незаключенным в исполненной части, а именно в части работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы на общую сумму 1 444 443 руб. 96 коп.,