Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-20606/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-20606/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Сосновский А.М., паспорт;

представитель Данилов И.А., дов. от 23.11.2009, паспорт;

представитель Маслова Т.Е., дов. от 12.12.2009, паспорт;

от ответчика: ген. директор Андриуца М.В., паспорт;

представитель Шеховцев А.С., дов. от 24.12.2009, паспорт;

представитель Васина Т.Ю. по дов. от 23.09.2009, паспорт;

свидетель Куприянова Н.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-20606/2009

по иску ООО «Вектор»

к ООО «Восход»

об обязании передать истцу семена подсолнечника в количестве 1573645 кг со следующими базисными показателями: влажность не более 7%, сорная примесь не более 3%, кислотное число не более 4 мг КОГ; масличность семян не ниже 46% на абсолютно сухое вещество; масличная примесь не более 10%; семена не заражены вредителями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ООО «Восход») об обязании передать истцу семена подсолнечника в количестве 1573645 кг со следующими базисными показателями: влажность не более 7%, сорная примесь не более 3%, кислотное число не более 4 мг КОГ; масличность семян не ниже 46% на абсолютно сухое вещество; масличная примесь не более 10%; семена не заражены вредителями.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил изменить п. 1 искового заявления и читать его в следующей редакции: обязать ООО «Восход» (ИНН 2313008731, ОГРН 1022302296873, адрес: 352380, г. Кропоткин, ул. Магистральная, 63) передать ООО «Вектор» семена подсолнечника в количестве 1573645 килограммов. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 11.09.2009 г.  исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Восход» в 10-дневный срок с момента получения решения суда передать ООО «Вектор» семена подсолнечника в количестве 1573645 килограммов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в виду нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указал, что в процессе рассмотрения спора не рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) квитанции, как документа, установленного договором, служащего подтверждением исполнения сторонами своих обязательств по передаче товара на хранение. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные таким подтверждением не являются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вынес определение от 01.12.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 25.12.2009.

Настоящий спор рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ехлакову С.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2009, ООО «Вектор» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, заявив об обязании ответчика в 5-ти дневный срок с момента получения решения суда передать истцу семена подсолнечника в количестве 1 537 330кг. со следующими базисными показателями: влажность не более 7%, сорная примесь не более 3%. Уточнения судом апелляционной инстанции приняты.

Присутствующие в судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №311 от 30.09.2008, и заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу Куприяновой Натальи Николаевны, ранее работающей в ООО «Восход» весовщиком, и принимавшей переданные на хранение ответчику семена подсолнечника.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска и допроса свидетеля по делу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом семян подсолнечника на хранение.

Рассмотрев заявленное ООО «Вектор» ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению и допросил в качестве свидетеля по делу гражданку Куприянову Наталью Николаевну.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу гражданка Куприянова Наталья Николаевна пояснила суду, что в период с 22.08.2005 по 31.03.2009 работала весовщиком в ООО «Восход» и осуществляла приемку подсолнечника от ООО «Вектор», подсолнечник завозился на весовую, взвешивался и автомобили ехали на разгрузку под присмотром охранника, после чего последним ставилась отметка; гражданин Стабровский В. А., чья подпись стоит на накладных, работал кладовщиком и помогал на весовой, накладные отправлялись в лабораторию.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и свидетеля, суд апелляционной инстанции считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Восход» (хранитель) и ООО «Вектор» (поклажедатель) заключили договор хранения семян подсолнечника №311 от 30.09.2008, в соответствии с условиями которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить семена подсолнечника, урожая 2008 года. Разделом 1 договора определены местонахождение склада хранителя (Краснодарский край г. Крапоткин, ул. Магистральная, 63; Краснодарский край Кавказский район, х. Черномуровский, район подстанции), срок хранения (с 30.09.2008 и до востребования), а также количество товара в зачетном весе (1 573 645кг.). Порядок приема и хранения товара установлены в разделе 2 договора, согласно которому доставка товара на склад хранителя осуществляется силами и средствами поклажедателя.

Согласно пункту 3.1 договора хранитель обязуется обеспечить надлежащие условия для хранения товара; выдать поклажедателю товар, принятый на хранение при условии исполнения поклажедателем обязанности по оплате за хранение товара; возвратить товар в том состоянии, в котором он был принят на хранение и в том же количестве, с учетом его естественного ухудшения естественной убыли или иного изменения вследствие его свойств. Поклажедатель, в свою очередь, обязался своевременно передать товар на хранение; передать с товаром документы, предусмотренные договором; сообщать необходимые сведения об особенностях хранения товара; по истечении срока хранения забрать переданный на хранение товар либо продать его хранителю (пункт 3.3).

Размер и порядок оплаты вознаграждения за услуги по хранению товара определен сторонами в разделе 4 договора.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Восход» обязанности по возврату переданного на хранение товара во исполнение условий  договора хранения №311 от 30.09.2008, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

В обоснование правомерности заявленного требования ООО «Вектор» представлены товарные накладные № 1/дх от 30.09.2008, №2/дх от 03.10.2008, №3/дх от 07.11.2008 (л.д.14-16 т.1), товарно-транспортные накладные за период с 17.09.2008 по 31.10.2008 (л.д.36-126 т.1), складские накладные с прикрепленными к ним листками лабораторных исследований о качественных характеристиках переданного на хранение товара за период с 17.09.2008 по 31.10.2008 (л.д.127-150 т.1, л.д. 1-34 т.2), карточка счета 002 «ТМЦ на отв. Хранении» (л.д.51 т.2), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2009(л.д.47 т.2).

Из содержания представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и пояснений представителей истца следует, что перевозка семян подсолнечника осуществлялась автомобилями ССПК «Кавказский», являющегося грузоотправителем; грузополучателем обозначено ООО «Вектор», а пунктом разгрузки – ООО «Восход» (г.Крапоткин, ул. Магистральная,63). Указанный в товарно-транспортных накладных пункт разгрузки соответствует местонахождению склада хранения товара, согласованного сторонами в пункте 1.2 договора хранения семян подсолнечника №311 от 30.09.2008. Названные товарно-транспортные накладные содержат сведения  о марке и номере автомобилей, а также о количестве перевозимой сельхозпродукции.

Складские накладные также содержат информацию о наименовании продукции, ее количестве, в том числе, в зачетном весе, поставщике и получателе продукции, номерах автомобилей, осуществлявших доставку груза. В указанных накладных имеются подписи работников ООО «Восход» Стабровского В.А. и Куприяновой Н. Н.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по делу гражданка Куприянова Н.Н. пояснила, что работая весовщиком в ООО «Восход», производила приемку подсолнечника от ООО «Вектор», который завозился на весовую и расписывалась о приеме груза в складских накладных, в некоторых складских накладных расписывался Стабровский В., который помогал ей на весовой.

Прикрепленные к складским накладным листки лабораторных исследований, подписанные лаборантом ответчика содержат информацию о дате исследования, сдатчике продукции (ООО «Вектор»), номере автомобилей, осуществлявших доставку груза, весе последнего, а также качественных характеристиках подсолнечника, как то: влажность, сорность, масличность, масл. примесь. Номера автомобилей, указанные в листках лабораторных исследований, совпадают с номерами автомобилей, обозначенных в складских и товарно-транспортных накладных.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 1/дх от 30.09.2008, №2/дх от 03.10.2008, №3/дх от 07.11.2008 подписаны работником ООО «Восход» Стабровским В.А. и скреплены печатью общества.

Отрицая правомерность заявленных требований, ответчик указывает на то, что Стабровский В.А., являясь заведующим складом жмыха, не имел соответствующих полномочий на приемку подсолнечника на хранение, а представленные истцом в обоснование иска накладные на передачу семян подсолнечника № 1/дх от 30.09.2008, №2/дх от 03.10.2008, №3/дх от 07.11.2008 не соответствуют унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России. Кроме того, ООО «Восход» полагает, что единственным надлежащим доказательством передачи продукции на хранение может являться квитанция, подписанная уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя, что закреплено в пункте 2.5 договора и соответствует требованиям статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные возражения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должников по исполнению его обязательства считается действиями самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По смыслу указанной нормы полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати организации и нахождения его на рабочем месте.

Выдачу печати представителю ООО «Восход» Стабровскому В.А., осуществлявшему прием подсолнечника на хранение, суд расценивает как подтверждение полномочий представителя, тем более, что факт того, что названное лицо является работником ответчика, последним не оспаривается.

Довод ответчика о несоответствии накладных на передачу семян подсолнечника № 1/дх от 30.09.2008, №2/дх от 03.10.2008, №3/дх от 07.11.2008 унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России, также не принимается  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность оформления первичных учетных. документов по установленным формам предусмотрена для целей бухгалтерского учета.

В отношении ссылки истца на квитанцию, как на единственное  надлежащее доказательство передачи товара на хранение, необходимо отметить, что договор хранения является реальным и в силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. По смыслу указанной нормы любой документ, подписанный хранителем, при условии, что из него видно, кто, когда и в каком количестве принял товар на хранение, может рассматриваться как квитанция.

Кроме того, в соответствии с правилами бухгалтерского учета для ведения забалансового учета материальных оборотных средств, не принадлежащих организации на праве