Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-13433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-13433/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-13433/2009

30 декабря 2009 г.15АП-11803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Олимпика плюс»: не явился, извещен надлежащим образом,

от Сочинской таможни: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 сентября 2009г. по делу № А32-13433/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпика плюс»

к Сочинской таможне о признании незаконными действий и недействительными решений, принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпика плюс» (далее – ООО «Олимпика плюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне о признании незаконными действий покорректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ГТД №№10318030/140308/П000642, 10318030/270308/0000822, 10318030/140408/П001072, 10318030/190408/0001149,   10318030/200408/П001164, 10318030/050508/0001407 и решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 30.04.2009 года №№ 5,6,7,8,9,10 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 15 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД. Кроме того, таможней нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости. С учетом незаконности корректировки у таможни также отсутствовали основания для выставления требований об уплате таможенных платежей и решений о бесспорном взыскании денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможня была лишена права ознакомиться с дополнением к заявлению, представленному в день вынесения решения, в связи с чем не смогла подготовить отзыв на заявление. Таможенная стоимость товара в спорной ГТД ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе «Мониторинг-анализ». Декларантом не представлены дополнительно запрошенные таможней документы. Поставленный товар не был полностью оплачен, что свидетельствует о возможном наличии особых взаимоотношений между сторонами контракта.

ООО «Олимпика плюс» и Сочинская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО «Олимпика плюс» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. От Сочинской таможни в суд также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие таможни.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Олимпика плюс» и Сочинской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период март –апрель 2008 года ООО «Олимпика плюс» на основании внешнеторгового контракта №01/2008 от 13.02.2008 года, заключенного с турецкой фирмой «SARI DENIZCILIK NAKLIYAT VE TICARET A.S. » ввезло на территорию Российской Федерации портландцемент.

Ввезенный товар оформлен по ГТД №№ 10318030/140308/П000642, 10318030/270308/0000822, 10318030/140408/П001072, 10318030/190408/0001149,   10318030/200408/П001164, 10318030/050508/0001407 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Олимпика плюс» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт №01/2008 от 13.02.2008г., приложения и дополнения к контракту, паспорт сделки, счета-фактуры, упаковочные листы, коносаменты, санитарно-эпидемиологические заключения и другие документы.

Таможенным постом была принята заявленная таможенная стоимость, товар выпущен.

В ходе проведения таможенного контроля Сочинской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара (Акт специальной таможенной ревизии от 09.02.2009г. №10318000/090209/А00036).

Решением №10318000/290608/4 Сочинская таможня в порядке ведомственного контроля отменила решения таможенного поста Морской порт Сочи о принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №№ 10318030/140308/П000642, 10318030/270308/0000822, 10318030/140408/П001072, 10318030/190408/0001149,   10318030/200408/П001164, 10318030/050508/0001407.

В связи с корректировкой таможенной стоимости, таможней обществу «Олимпика плюс» были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени №№ 41, 42, 43, 44, 45, 46 от 06.04.2009 года.

Поскольку указанные требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей не были добровольно исполнены обществом «Олимпика плюс», Сочинской таможней 30.04.2009 года были приняты решения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на общую сумму 1021134,37 рублей.

Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№ 10318030/140308/П000642, 10318030/270308/0000822, 10318030/140408/П001072, 10318030/190408/0001149,   10318030/200408/П001164, 10318030/050508/0001407, ООО «Олимпика плюс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии таможенному законодательству действий Сочинской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом «Олимпика плюс» товаров.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 248 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 345, пунктами 2 и 3 статьи 351.1, пунктом 2 статьи 352 и пунктом 2 статьи 353 настоящего Кодекса, а также за исключением случаев, когда лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является таможенный орган (статьи 115 и 233).

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

Статьей 351 ТК РФ установлено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Решение о бесспорном взыскании является основанием для направления таможенным органом в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет Федерального казначейства необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Сочинской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми