Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-18420/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18420/2009-21/347

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский лес»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 по делу №А32-18420/2009-21/347,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Винком», г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский лес», г.Новосибирск

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 384000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163968 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Винком» (далее ООО «Фирма «Винком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский лес» (далее ООО «ТД «Сибирский лес») о взыскании 384000 руб. задолженности по арендной плате и 138955 руб. 94 коп. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.45)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 с ООО «ТД «Сибирский лес» в пользу ООО «Фирма Винком» взыскано 384000 руб. задолженности по арендной плате, 50000 руб. неустойки и 11729 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика взыскана неустойка.

ООО «ТД «Сибирский лес» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009. Жалоба мотивирована тем, что истец не направил копию искового заявления ответчику, чем нарушил его право на защиту и принцип равноправия сторон. Суд не оценил доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения с истцом.

В отзыве ООО «Фирма «Винком» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что в порядке статьи 125 АПК РФ направил копию искового заявления ответчику по юридическому адресу, что подтверждается представленной в суд первой инстанции квитанцией. Заказное письмо с копией искового заявления возвратилось истцу с  отметкой о выбытии адресата. О смене своего юридического адреса ответчик истца не предупредил. Договор аренды и акты приема-передачи к нему подписаны представителями сторон в двух экземплярах, один из которых имеется у ответчика, в связи с чем, доводы об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений необоснованны.

В судебное заседание стороны не явились. ООО «Фирма «Винком» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Винком» (арендодатель) и ООО «ТД «Сибирский лес» был заключен договор аренды нежилых помещений, от 01.02.2008, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения №№ 217, 202,5, 202,4, 202,3, 204, 204,4, 204,5, 204,6 общей площадью 1321,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер Ш по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1, а именно: нежилое помещение под размещение склада площадью - 1200 кв.м. № 217; бытовая комната (номера на плане №№ 202,5, 202,4, 202,3) площадью - 40,7 кв.м.; офисные помещения (номера на плане №№ 204, 204,4, 204,5, 204,6) площадью 80,7 кв.м.

Пунктом 8.1. договора срок аренды установлен до 31.12.2008.

Спорные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Согласно пункту 5.1. договора аренды от 01.02.2008 оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату. Общий размер месячной арендной платы составляет 128000 руб.

В материалы дела представлены счета №7/1 от 01.02.2008, №7/2 от 01.03.2008, №7/3 от 01.04.2008, на оплату ответчиком арендной платы соответственно за февраль, март и апрель 2008 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Пунктом 8.2 договора аренды от 01.02.2008 стороны определили, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при  этом сторона, принявшая решение об отказе от исполнения договора обязана уведомить о своем решении вторую сторону не менее чем за 2 календарных месяца до даты предполагаемого прекращения срока действия договора.

Письмом от 21.02.2008 № 30/1 ООО «ТД «Сибирский лес» уведомило ООО «Фирма «Винком» о расторжении договора аренды от 01.03.2008. Согласно отметке на представленной в материалы дела копии данного письма, ООО «Фирма «Винком» получило письмо о расторжении договора аренды 29.02.2008 (л.д.15).

В письме № 30/2 от 13.03.2008 ООО «ТД «Фирма «Винком» подтвердило свое намерение расторгнуть договор аренды от 01.02.2008 с 01.03.2008 (л.д.16).

Подписав договор аренды от 01.02.2008 ООО «ТД «Сибирский лес» приняло условие, изложенное в пункте 8.2 договора аренды, согласно которому каждая  сторона имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив при этом вторую сторону не менее чем за два месяца. Указание в ответчиком в письмах от 21.02.2008 и от 13.03.2008 на расторжение договора аренды с 01.03.2008 противоречит согласованным сторонами в пункте 8.2. договора условиям о сроке предупреждения об одностороннем отказе от договора.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2 договора аренды, договор считается расторгнутым с 30.04.2008, то есть по истечении 2 месяцев с момента получения ООО «Фирма «Винком» уведомления ООО «ТД «Сибирский лес» (29.02.2008) о расторжении договора. Спорные помещения приняты арендодателем 30.04.2008 (л.д.17).

Пунктом 7.1. договора аренды от 01.02.2008 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении или неисполнении условий настоящего договора одной из сторон, та сторона, чьи интересы нарушены, обязана направить в адрес соответствующей стороны письменную претензию. Стороны устанавливают, что ответы на претензии, должны быть получены стороной, направившей претензию в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии стороной, в адрес которой была направлена претензия.

Таким образом, договором от 01.02.2008 был установлен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом указанного порядка.

Между тем, данное обстоятельства не является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены после расторжения спорного договора аренды 08.07.2009 (л.д.3). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе и обязанность урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренная пунктом 7.1 договора аренды от 01.02.2008.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.9. договора аренды от 01.02.2008 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

ООО «ТД «Сибирский лес» приняло спорные нежилые помещения в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту приема-передачи от 01.02.2008, однако доказательства перечисления арендной платы за него до момента расторжения договора аренды в порядке пункта 8.2. договора не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.

В пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 384000 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.02.2008 за февраль-апрель 2008 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 01.02.2008  установлена разделом 6 договора, в соответствии с пунктом 6.2 которого, за нарушение обязательств, предусмотренных разделом 5 договора (арендная плата), арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 01.05.2008 по 01.07.2009 согласно расчету истца составил 138955,94 руб. (л.д.39) Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки суд обязан решить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют изложенным требованиям ввиду