Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А01-627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-627/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Клюева С.А. по доверенности № 460 от 04.12.2009, паспорт 07 05 № 743521 выдан 16.05.2006 код подразделения 262-035;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО КПП "Теучежский" и ЗАО "Левита" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2009 по делу № А01-627/2009

по иску ЗАО "Левита"

к ответчику - ЗАО КПП "Теучежский"

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

и апелляционную жалобу ЗАО "Левита" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2009 по делу № А01-627/2009 об обращении решения к немедленному исполнению

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Левита» (далее- общество) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу комбинат пищевых продуктов «Теужеский»(далее-комбинат) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.08.2008г. виноматериал в размере 790 370 руб.и пени за просрочку оплаты товара в размере 410 202, 33 руб. ( в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

В свою очередь ОАО комбинат пищевых продуктов «Теужеский» обратилось с встречным иском к ЗАО «Левита» об обязании общества исполнить договорные обязательства по передаче сульфо-сусло виноградное красное в количестве 40 000 дал по цене 165 руб. за 1 дал и сульфо-сусло виноградное белое в количестве 38 064,2 дал по цене 150 руб. за дал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комбинат отказался от исковых требований в части обязательств по передаче сульфо-сусло виноградное красное, отказ от части иска принят судом.

Решением арбитражного суда от 04.09.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с комбината в пользу общества взыскано 790 370 руб. задолженности и 11 937, 41 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. Исковые требования комбината по встречному иску удовлетворены в полном объеме в части передачи сульфо-сусло виноградное белое. В остальной части требований по встречному иску производство прекращено, с комбината в доход федерального бюджета взыскано 279. 39 руб. госпошлины.

Определением от 10.09.2009г. решение суда в части обязания ЗАО «Левита» исполнить обязательств по передаче сульфо-сусло виноградное белое обращено к немедленному исполнению.

Решение мотивировано тем, что факт передачи обществом комбинату товара на сумму 1 790 370 руб. и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждены документально и по существу признаны последним, в связи с чем требования о взыскании долга правомерны; во взыскании неустойки отказано, поскольку данный вид ответственности не предусмотрен. Встречный иск удовлетворен, поскольку доказательств исполнения обязательств в предусмотренном договором объеме поставщиком не представлено.

 Удовлетворяя заявление ОАО комбинат пищевых продуктов «Теужеский» об обращении решения к немедленному исполнению, суд обосновал это тем, что  необходимость соответствующего действия определяется спецификой производства и незначительных сроков хранения предмета поставки- сульфо-сусла, а также указал на  предоставление  комбинатом обеспечения исполнения поворота решения.

 Не согласившись с принятым решением, обе стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО «Левита» также подана апелляционная жалоба на определение об обращении решения к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО комбинат пищевых продуктов «Теужеский» просило изменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов в пользу ЗАО «Левита», полагая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что общество понесло указанные им транспортные расходы, при этом судом при распределении судебных расходов, по мнению заявителя не было учтено, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

Возражая на апелляционную жалобу, ЗАО «Левита» отклонило доводы комбината как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем.

В своей апелляционной жалобе на решение по делу ЗАО «Левита» просило отменить судебный акт в части удовлетворения встречного иска, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы общество указало на то, что поставка товара по договору должна была быть произведена до 05.09.2008г., срок действия договора по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сторонами не определен, в связи с чем срок исполнения обязательства закончился в указанную дату, и, следовательно, обязанность общества по поставке продукции   прекратилась, комбинат не вправе требовать восполнения недопоставленной продукции по истечении срока поставки.

Заявитель также полагает, что до момента оплаты покупателем стоимости поставленного товара, а также до момента внесения предоплаты, соглашение   о которой было достигнуто сторонами, у ЗАО «Левита»  в силу статьи 328 ГК РФ не возникло обязательств по передаче товара, и поставщик вправе был приостановить поставку.  Кроме того, общество ссылается на то, что обязанность доставки (выборки) товара лежала на покупателе, который выборку товара не производил, тем самым отказался от поставки.

  По мнению общества, заявляя  требования об обязании произвести поставку, не оплатив кредиторскую задолженность, не внося предусмотренную договором предоплату и отказавшись от продления срока обязательства, комбинат злоупотребляет своим правом. Заявитель также указал, что при решении вопроса об обязании исполнить обязательства в натуре суд не выяснил наличие у поставщика возможности такого исполнения. В дополнении к жалобе общество сослалось на необходимость взыскания с комбината понесенных им транспортных расходов с учетом того, что встречный иск подлежал отклонению.

В апелляционной жалобе на определение суда от 10.09.2009г. ЗАО «Левита» просило отменить судебный акт, полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления комбината об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку взыскателем не было представлено надлежащего обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения. Представленный ОАО комбинат пищевых продуктов «Теужеский» договор поручительства, заключенный должником с ОАО «Понежукайский пищекомбинат», являлся ничтожной сделкой, так как в силу статьи 361 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен между кредитором и поручителем. Кроме того, суд не выяснил возможности реального поворота исполнения решения и наличие у поручителя соответствующего товара, а также платежеспособность поручителя.

Возражая на апелляционные жалобы общества, ОАО комбинат пищевых продуктов «Теужеский» указал на необоснованность его доводов ввиду того, что договор поставки является действующим, изменения в части сроков и порядка поставки и предоплаты в договор не вносились. Заявление об обращении решения к немедленному исполнению было подано с учетом технологического процесса переработки и непродолжительного срока хранения сульфо-сусла в таком состоянии. В целях компенсации возможных убытков общества было предоставлено обеспечение в виде поручительства. Сезонный характер производства указанного продукта не свидетельствует о том, что судебный акт является нереальным к исполнению. Между тем, комбинат отметил, что обжалуемое определение фактически утратило свое правовое значение, поскольку на момент его исполнения службой судебных приставов и в связи с непродолжительным сроком периода уборки винограда, его переработки в сульфо-сусло данный продукт у поставщика уже отсутствовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2009г. объявлялся перерыв до 16 час.15 мин. 22.12.2009г., о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ЗАО «Левита», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые решение и определение по настоящему делу не подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2008 г. между ЗАО «Левита» (продавец) и ЗАО КПП «Теучежский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи сульфо-сусло виноградного белого, в соответствии с которым ЗАО «Левита» обязалось поставить в адрес ЗАО КПП «Теучежский» 50 000 дал по цене 150 рублей за 1 дал, а ЗАО КПП «Теучежский» - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1.). Общая сумма договора согласно пункту 2.1 составляла 7 500 000 руб.

Платежным поручением от 04.08.2008 г. №251 ЗАО КПП «Теучежский» перечислило на счет ЗАО «Левита» 14 000 000 рублей.

05.08.2008г.сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.08.2008 г. № 1, которым стороны согласовали дополнить пункт 1.1 договора условием о поставке сульфо-сусло виноградного красного в количестве 40 000 дал по цене 165 руб. за 1 дал, а также изменить пункт 2.1 договора, определив общую сумму договора в размере 14 100 000 руб. В пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили, что приемка товара по ассортименту, качеству и количеству производится в срок до 05.09.2008г., при этом в пункте 5 стороны предусмотрели, что во всем остальном договор сохраняет свою силу.

В этот же день ЗАО «Левита» направило покупателю письмо №222, в котором его уведомило, что отгрузка с/сусла возможна с 15.09.2008г. В ответе на данное письмо  от 05.08.2008г № 108 ЗАО КПП «Теучежский» просило перечислить из поступивших по платежному поручению № 251 средств 13 000 000 руб. по реквизитам ОАО «Понежукайский пищекомбинат», а оставшиеся 1 000 000 руб. считать как предоплату за сусло виноградное урожая 2008г.

В дальнейшем, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.08.2008г. № 2, в котором стороны договорились о частичном расторжении дополнительного соглашения №1 к договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обусловленных несвоевременной поставкой и нарушением пунктов 1.1, 3.1 договора, предусмотрели возврат денежных средств продавцом на реквизиты, указанные в письме покупателя от 05.08.08 № 108, и определили, что во всем остальном договор купли-продажи сульфо-сусло белое сохраняет свою силу.

В рамках исполнения данного договора по товарным накладным от 04.09.08 № 88, от 05.09.08 № 889, от 06.09.08 № 890, от 12.09.08 № 92 ЗАО «Левита» поставило в адрес комбината сульфо-сусло виноградное белое на общую сумму 1 790 370 руб. Однако покупатель оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 790 370 руб., которая явилась основанием обращения ЗАО «Левита» с настоящим иском в арбитражный суд. Одновременно поставщиком  ввиду просрочки платежа заявлено о взыскании пени в размере 0, 3 % от просроченной суммы на основании пункта 3.3 договора.

Полагая, что поставщиком также нарушены обязательства по договору, поскольку в предусмотренном договором количестве  с/сусло не было поставлено покупателю, ЗАО КПП «Теучежский» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями об обязании общества исполнить свои обязательства по договору в натуре в объеме недопоставленного количества товара.

Оценивая правомерность заявленных сторонами требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что с учетом характера и целей совершения сделки в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности заключенный договор купли-продажи сульфо-сусло виноградного белого по своей правовой природе является договором поставки и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами  о договорах купли-продажи, содержащимися в данной главе Кодекса.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи  ответчику товара  по спорному договору на сумму 1 790 370 руб.  подтвержден представленными обществом в дело товарными накладными, указанными выше, и не оспаривается сторонами.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму в пункте 1 статьи 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров