Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А01-627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Из материалов дела следует, что поставщик поставку с/сусло белое в установленном договором количестве не произвел, поставил только 11 935, 8 дал сульфо-сусло виноградное белое, недопоставил товар в количестве 38 064, 2 дал., что обусловило заявление покупателем требования об обязании исполнить неисполненное обязательство в оставшейся части в натуре.

Однако, по мнению ЗАО «Левита», обязанность по восполнению недопоставленного  товара у поставщика отсутствует, поскольку срок исполнения обязательства истек 05.09.08. Данный довод заявителя жалобы признается апелляционной инстанцией ошибочным ввиду следующего.

В соответствии  с пунктом  3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, в силу указанной нормы окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. В спорном договоре срок действия договора не определен, и договор не содержит условие о прекращении обязательства в связи с прекращением срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, при названных выше условиях договора купли-продажи от 01.08.08  он является действующим до исполнения сторонами своих обязательств, соответственно, у поставщика сохраняется обязанность по передаче товара покупателю в определенном в договоре количестве.

Довод общества о том, что в результате обмена письмами от 05.08.08 и заключения дополнительного соглашения №2 к договору стороны достигли соглашения об установлении порядка расчетов по договору на условиях предоплаты, и что поставщик вправе был приостановить поставку товара на основании статьи 328 ГК РФ в связи с непредоставлением встречного исполнения покупателем после оплаты им суммы 1 000 000 руб.,  признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора от 01.08.08 и дополнительных соглашений к нему не усматривается, что поставка товара предполагалась на условиях предварительной оплаты, так как порядок расчетов сторонами не конкретизирован. То обстоятельство, что покупателем первоначально были перечислены денежные средства поставщику до фактической передачи с/сусла, не дает оснований для вывода о том, что соответствующая обязанность у комбината существовала, поскольку оплата была произведена даже в большем размере, чем указано в договоре, и до внесения в него изменений по объему поставки дополнительным соглашением.

Между тем, включив впоследствии в дополнительное соглашение №2 условие о возврате денежных средств согласно письму покупателя, стороны не предусмотрели уменьшение объема поставки до размера оставшейся предоплаты и не установили зависимость сроков поставки от внесения покупателем иных предварительных платежей. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик фактически передал покупателю продукцию на сумму, превышающую размер внесенной предоплаты, что опровергает его довод об установлении в договоре встречных обязательств поставщика по отношению к обязательствам покупателя по оплате поставляемого товара.

Необходимо также отметить, что требуя в претензионном порядке от комбината погашения задолженности за переданное по спорным  накладным с/сусло, ЗАО «Левита» не указывало о приостановлении исполнения своих обязательств по договору в связи с нарушением покупателем его условий по предварительной оплате товара, что также не позволяет признать обоснованными возражения заявителя в данной части.

Несвоевременная оплата комбинатом поставленного товара по указанным товарным накладным сама по себе не являлась основанием для освобождения поставщика от исполнения своих обязательств. Данное обстоятельство могло быть учтено только при  реализации им права на односторонний отказ от договора в порядке статье 523 ГК РФ. Однако уведомлений о расторжении договора ЗАО «Левита» в адрес покупателя не направляло, что исключает возможность для вывода о прекращении его действия.

Доводы общества о том, что требование комбината об исполнении поставщиком обязательства в натуре является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку кредиторская задолженность покупателем не была погашена, предоплата не вносилась, выборка товара не осуществлялась, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией по указанным выше основаниям, а также с учетом того, что договором обязанность покупателя по выборке товара не была установлена.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу приведенных норм и исходя из указанных обществом фактических отношений сторон по договору, а также с учетом специфики производства и сроков хранения с/сусла ЗАО «Левита» обязано было направлять уведомления комбинату о готовности продукта  к отгрузке, однако соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Возражения заявителя, касающиеся неисследования судом вопроса о наличии у общества фактической возможности исполнения обязательств по поставке с/сусло в натуре, отклоняются апелляционной инстанцией, так как в процессе рассмотрения спора ЗАО «Левита» представляло проект мирового соглашения, в котором обществом предлагались условия передачи с/сусло в количестве 38 064 дал при осуществлении 100 % предоплаты товара за каждую получаемую партию, начиная с 15.09.09 и не позднее 05.10.09г, тем самым подтверждалась реальность исполнения поставки  в указанный срок.

Следует отметить, что именно исходя из специфики производства с/сусло, которое является промежуточным продуктом переработки винограда, продуктом брожения, имеющим неустойчивую природу, и коротких сроков хранения – в течение 20 дней (как и указывалось поставщиком в проекте мирового соглашения), суд первой инстанции признал возможным удовлетворить заявление ЗАО КПП «Теучежский» об обращении решения об обязании поставщика поставить с/сусло в заявленном количестве к немедленному исполнению.

Доводы общества об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения данного заявления ввиду того, что надлежащее обеспечение поворота исполнения решения взыскателем не представлено, договор поручительства  является ничтожной сделкой, поскольку заключен поручителем с должником, а не с кредитором, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вынося определение о немедленном исполнении решения, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 182 АПК РФ исходил из того, что замедление исполнения решения может сделать его невозможным, поскольку  продукт производства –с/сусло будет утрачен, перейдет в другое состояние.

 При этом суд учитывал, что основной задачей арбитражного судопроизводства является исполняемость принятых судебных актов, что предполагает принятие судом соответствующих мер, направленных на обеспечение соответствующего реального исполнения. Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд учитывал наличие поручительства ОАО «Понежукайский пищекомбинат» (которое осуществляет аналогичный вид деятельности, связанной с переработкой с/х продукции, и является действующим предприятием с уставным капиталом более 10 млн. руб.),  в котором последнее поручилось за исполнение ЗАО КПП «Теучежский» обязательств при возможном повороте решения на всю сумму возможных убытков поставщика, которые могут возникнуть у ответчиков в результате немедленного исполнения указанного решения арбитражного суда. То обстоятельство, что представленный договор поручительства от 04.09.09г был заключен между поручителем и должником и не являлся поручительством в смысле статьи 361 ГК РФ, не исключало возможности его принятия судом в качестве доказательства при рассмотрении заявления о немедленном исполнении решения при указанных выше условиях.

Необходимо также отметить, что в настоящее время вынесенное судом определение о немедленном исполнении решения утратило свое правовое значение, поскольку на момент его исполнения службой судебных приставов и в связи с непродолжительным сроком периода уборки винограда, его переработки в сульфо-сусло данный продукт у поставщика уже отсутствовал. С учетом изложенного и ввиду непредставления доказательств нарушения имущественных прав ЗАО «Левита» обжалуемым определением, апелляционная инстанция не нашла оснований к его отмене.

В своих апелляционных жалобах стороны  также указывают на ошибочность решения в части распределения судебных расходов, в том числе, связанных с возмещением обществу понесенных им затрат по проезду к месту судебного заседания. В подтверждение факта и размера транспортных расходов (2 700 руб.) обществом представлены расчет с обоснованием расхода топлива, путевой лист автомобиля с отметками о месте отправления и назначения, лимитно-заборная карта на отпуск бензина, квитанции АЗС об оплате бензина. При этом данные расходы были указаны обществом в общей сумме судебных издержек, о возмещении которых заявлено ЗАО «Левита».

Рассматривая вопрос о распределении госпошлины и судебных издержек, суд руководствовался  статьей 110 АПК РФ,  указав, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям, однако при определении суммы издержек, подлежащих взысканию с комбината, ошибочно рассчитал сумму возмещения транспортных расходов исходя из общей суммы издержек. Апелляционная инстанция полагает, что допущенная судом ошибка не является основанием для изменения судебного акта, поскольку может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Требование ЗАО КПП «Теучежский» об отнесении судебных расходов в полном объеме на общество со ссылкой на то, что отказ ЗАО «Левита» от урегулирования спора миром является злоупотреблением процессуальным правом, апелляционной инстанцией признается неправомерным, поскольку в силу статьи 138-142 АПК РФ мировое соглашение заключается сторонами добровольно, и отказ от его подписания не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение и определение о немедленном его исполнении соответствуют обстоятельствам дела   и законодательству,  оснований к их отмене и удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, руководствуясь статьями 110, 269-272 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2009 по делу № А01-627/2009 и определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Ванин В.В.

               Корнева Н.И.