Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 n 15АП-2418/2009 по делу n А32-356/2009-34/13-5 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в части невыполнения ветеринарно-санитарных требований и правил при заготовке, хранению и переработке продукции животного происхождения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N 15АП-2418/2009
Дело N А32-356/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от Управления Россельхознадхора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: Калинина Г.И., доверенность от 30.12.2008 N 01-2-5/173, удостоверение 23 N 0521 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного учреждения "Сочинский Центральный военный санаторий муниципального образования Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2009 года по делу N А32-356/2009-34/13-5 АЖ
по заявлению ФГУ "Сочинский Центральный военный санаторий муниципального образования Российской Федерации"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления N Р1-02-26/314 от 15 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
принятое судьей Марчук Т.И.
установил:
ФГУ "Сочинский Центральный военный санаторий" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N Р1-02-26/315 от 15 декабря 2008 года, которым санаторий привлечен к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей (в заявлении допущена опечатка в номере постановления, фактически оспаривалось не указанное заявителем постановление Р1-02-26/314, а постановление Р1-02-26/315).
Заявление мотивировано тем, что к административной ответственности за одно и то же нарушение привлечено как должностное, так и юридическое лицо; вместе с тем, вина общества отсутствует, так как со стороны руководства производятся все необходимые действия, направленные на выполнение правил и требований по принятию продукции и ее хранению на складе, разработаны должностные инструкции, обязывающие начпрода и заведующего складом принимать продукцию с сопроводительными документами, в которых должны быть сделаны необходимые отметки.
Решением суда от 12 февраля 2009 года в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, ФГУ "Сочинский Центральный военный санаторий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, требование, заявленное в суд первой инстанции, удовлетворить, указывая, что в судебное заседание были представлены копии товарных накладных с информацией, указанной в акте проверки и они имели отметки о номере и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, и были заверены ветеринарным врачом; отклонения по количеству продукции в накладных не является доказательством представления ненадлежащих документов, так как часть продукции успела поступить со склада в производство. Считают несостоятельной ссылку суда на отсутствие соответствующего решения руководителя государственного управления по ветеринарии о перевозке продукции в пределах района без сопровождения ветеринарных документов, так как Приказ Минсельхоза Российской Федерации от 14.08.2007 года N 393 действует непосредственно и принятия специальных решений не предусматривает.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Россельхознадзора ссылается на то, что представленные в заседание накладные не подтверждали выполнение необходимых ветеринарных требований в отношении той продукции, к которой предъявлены претензии в ходе проверки, настаивают на необходимости наличия специального решения, оформленного приказом руководителя Государственного управления ветеринарии Краснодарского края относительно разрешения не оформлять ветеринарные сопроводительные документы при доставке в пределах города (района) продуктов животного происхождения при наличии информации о номере и дате ветеринарного сопроводительного документа в товаросопроводительных документах.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, при проверке судом порядка привлечения к ответственности не смог пояснить, на основании какого документа зам. начальника санатория был допущен к участию в составлении протокола, как законный представитель. После перерыва, объявленного в целях представления управлением доказательств того, что законный представитель извещался надлежащим образом л месте и времени составления протокола, или зам.начальника санатория в указанный период исполнял свои обязанности, участия в заседании суда не принял. Требуемое доказательство суду апелляционной инстанции не представлено.
Санаторий в заседание суда представителя не направил; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании суда до перерыва представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.12.2008 года N Р1-2-30,82 специалистами управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 04.12.2008 г. была проведена плановая проверка санатория на предмет выполнения ветеринарно-санитарных требований и правил при заготовке, хранению и переработке продукции животного происхождения, по результатам которой составлен акт от той же даты, протокол по делу об административном правонарушении от 04.12.2008 года и 15.12.2008 года вынесено постановление N Р1-02-26/315 о привлечении санатория к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса с наложением штрафа в сумме 10 000 руб.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оценивая данное постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.
В соответствии со статьей 10.8 Кодекса нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статьям 15, 21 Федерального закона "О ветеринарии" от 14.05.93 N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.06 N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.00 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте (реализации, хранении, перевозке) пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Материалами проверки подтверждается нахождение в санатории продукции животного происхождения: языка говяжьего, замороженной говядины б/к (вырезка), печени говяжьей, вырезки свиной, баранины н/к, говядины б/к замороженной (огузок), шеи свиной, лосося атлантического (семги), судака с/м, тушки цыпленка бройлера без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих ветеринарно-санитарную безопасность данной продукции животного происхождения.
При этом товарные накладные, представленные в заседание суда первой инстанции, содержащие ссылки на ветеринарные сопроводительные документы, обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные в них данные не позволяют установить, что по ним перевозилась именно та продукция, о которой идет речь в акте проверки. Так, как верно указано в решении суда и управлением Россельхознадзора, в ряде накладных имеются расхождения между датой получения продукции и датой проверки, указанной в штампе ветврача, в то время как они должны совпадать; по другим вследствие неуказания производителя и отсутствия сертификата соответствия невозможно соотнести хранящуюся в санатории говядину и указанную в накладной; имеется несовпадение по стране, фирме производителя, датах выработки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод управления, что упрощенный порядок соблюдения ветеринарных требований: путем указания в накладных о транспортировке продукции животного происхождения в пределах города (района), при наличии информации о номере и дате выдаче ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего ветеринарно-санитарную безопасность партии продукции, предусмотренный пунктом 3 Приказа Минсельхоза РФ от 14.08.2007 N 393, может осуществляться лишь по решению руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии - Государственного управления ветеринарии Краснодарского края, принятого по указанному вопросу, оформленному, в соответствии с п. 5.2.1 Постановления главы администрации Краснодарского края от 29.12.2004 N 1315 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края", в виде приказа, который отсутствует.
Вместе с тем, проверяя порядок привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя санатория. Из материалов дела следует, что при составлении протокола присутствовал заместитель начальника санатория по медицинской части Бартенев И.И., в то время как согласно Приказа Минобороны N 830 руководителем санатория (начальником) с 02 ноября 2002 года является Авершин В.А. (л.д. 86). В материалах дела об административном правонарушении, копии которого представлены суду, отсутствуют доказательства извещения данного лица о месте и времени составления протокола. Отсутствует и доверенность, выданная Бартеневу И.И. на представительство по данному конкретному административному делу, которая могла бы, в силу положений пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являться доказательством извещенности законного представителя, эту доверенность выдавшего, об указанных обстоятельствах, или иные доказательства. В судебном заседании объявлялся перерыв для представления санаторием указанных доказательств (см. протокол судебного заседания), однако в суд апелляционной инстанции они не поступили.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 n 15АП-2401/2009 по делу n А53-27448/2008 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также