Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А53-7947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-7947/2009

31 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-9149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Иванов Л.Б., доверенность  от 22.12.2009 г.; Кравцов И.В., доверенность в материалах дела;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (судебная расписка);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены телеграммой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хясам»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 августа 2009 года по делу № А53-7947/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хясам»,

при участии третьих лиц ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ, ГУП РО «Куйбышевское ДРСУ»

о взыскании суммы задолженности в размере 926 890 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 623 руб. 47 коп.,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хясам», о взыскании суммы задолженности в размере 926890 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207623 руб. 47 коп.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ, ГУП РО «Куйбышевское ДРСУ».

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права (цессии) от 17.02.2009г. к ООО «БТИ» от ГУП РО «Куйбышевское ДРСУ» перешло право требования к ООО «Хясам» по обязательствам, возникшим из договора цессии № 20 от 25.04.2007г. в размере 350000 руб. основного долга и процентов за период времени с 01.10.2007г. по настоящее время. Согласно договору уступки права (цессии) от 17.02.2009г. к ООО «БТИ» от ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ перешло право требования к ООО «Хясам» по обязательствам, возникшим из договора цессии от 25.04.2007г. в размере 576890 руб. 50 коп. основного долга и процентов за период времени с 01.10.2007г. по настоящее время. Ответчик был надлежащим образом уведомлен цедентами по указанным договорам цессии о состоявшейся уступке права требования. 30 марта 2009г. ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность в срок до 10 апреля 2009г, однако,  ответ на претензию не был получен, задолженность не погашена, что и явилось основанием для обращения ООО «Бюро технической инвентаризации»  в суд  с иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности в размере 926890 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207623 руб. 47 коп. за период  с 01.10.2007г. по 30.03.2009г.

Решением суда от 21.08.2009 г. требования  истца удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Хясам» в пользу ООО «БТИ»  662568, 40 руб. задолженности, 109323,778 руб. – процентов за период  с 01.10.2007г.  по 30.03.2009г. , а также 10200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Хясам" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение  в части взыскания задолженности,  процентов и судебных  расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заключенные договоры цессии являются безвозмездными сделками, поскольку в дело не представлено доказательств платы истцом за уступленное ему право требования. Указанные договоры возможно охарактеризовать как договоры дарения, что запрещено между юридическими лицами. Заявитель жалобы считает, что заключенные истцом сделки являются ничтожными и не порождают никаких последствий для сторон.

В дело не представлены доказательства уведомления ООО "Хясам"о состоявшихся уступках требований , что является нарушением ст. 382 ГК РФ, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по уплате денежных средств  ООО «БТИ», у истца отсутствует материальное право  требовать от ответчика уплаты ему денежных сумм.

 В дело не представлены доказательства передачи ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ, ГУП РО «Куйбышевское ДРСУ» документов, обосновывающих требования ООО «БТИ».

Представитель ООО «Хясам» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.  156 АПК РФ.

 Представитель ООО «БТИ» в судебном заседании против  удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что право требования к ООО «Хясам» возникло  из двух договоров цессии Довод о безвозмездности сделок  является неверным, поскольку в обоих договорах   цессии  предусмотрена их возмездность указанием на оплату за полученное право требования до 04.02.2010 г. Тот факт, что стороны сделок предусмотрели отсрочку платежа, не делает договоры безвозмездными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 25.04.2007. между ООО «Хясам» и ГУП РО «Куйбышевское ДРСУ»  заключен договор цессии № 20. Согласно п.2.2 договора цессии № 20 от 25.04.2007г. ООО «Хясам» обязался оплатить ГУП РО «Куйбышевское ДРСУ»за переданное по договору право требований к СПК ВС «Искра» в сумме 700000руб. внесением денежных средств в указанной выше сумме, 50% - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 50% - в срок до 30.09.2007г.

Обязательства по оплате ООО «Хясам» выполнены частично в сумме 350000руб.

В соответствии с договором уступки права (цессии) от 17.02.2009г. к ООО «БТИ» от ГУП РО «Куйбышевское ДРСУ» перешло право требования к ООО «Хясам» по обязательствам, возникшим из договора цессии № 20 от 25.04.2007г.-право требования 350000 руб. Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения им обязательств по договору № 20  25.04.2007 в оставшейся сумме 350000 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

24.04.2007. между ООО «Хясам» и ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ был заключен договор цессии № 2, в соответствии с которым ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ уступило ООО «Хясам» право требования к СПК СВ «Искра» по договорам беспроцентного займа №5 от 17.02.2005г. на сумму 627067руб.92коп., №7 от 18.02.2005г. на сумму 216486руб.69коп., №8 от 25.03.2005г. на сумму И1695руб..№18 от 15.04.2005г. на сумму 115000руб., по договору купли-продажи №20 от 20.04.2005г. на сумму 83532руб. 10коп.   

Судом установлено, что  СПК СВ «Искра» находится в стадии банкротства.

При рассмотрении арбитражным судом Ростовской области заявлений ООО «Хясам» и ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ о включении их в реестр кредиторов СПК СВ «Искра» постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009г. по делу №А53-11016/2005-С1-35 требования ФГУ СП «Искра» СКВО МО РФ признаны обоснованными в размере 889 458,95 руб.

Следовательно, у ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ отсутствовало право передавать ООО «Хасям» требования к СПК СВ «Искра» на сумму 264322руб.15коп.,  вывод суда о том, что договор цессии № 2 в этой части является недействительным является верным.

Согласно пункту 2.2 договора цессии № 2 от 24.04.2007г. ООО «Хясам» обязался оплатить ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ за переданное по договору право требований к СПК ВС «Искра» в сумме 1153781,10руб. внесением денежных средств в указанной выше сумме, 50% - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. 50% - в срок до 30.09.2007г.

Следовательно, подлежащая уплате ООО «Хясам»  сумма по договору цессии №2 составляет 889 458,95 руб. Обязательства по оплате ООО «Хясам» выполнены частично в сумме 576890.5руб. Задолженность составила 312568,4руб.

Согласно договору уступки права (цессии) от 17.02.2009г. к ООО «БТИ» от ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ ,  последнее вправе было передать только  лишь требование на сумму 312568,4руб.

Поскольку обязательства ООО «Хясам»   по оплате 312568,4руб. не выполнены, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

ООО "Хясам" считает, что у него отсутствует обязанность по уплате денежных средств  ООО «БТИ» по заявленным требованиям, поскольку о состоявшихся уступках требований общество не было уведомлено.

Указанный довод опровергается  имеющимися в деле претензиями, направленными в адрес ответчика  30.03.2009 г. (лист дела 16,17).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ  предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств исполнения обязательств первоначальному  кредитору ответчиком не представлено.

Высший Арбитражный Суд в  пункте 10 информационного письма  № 49 от 11.01.2000 г. разъяснил, что пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры цессии являются безвозмездными отклонен, поскольку  в пунктах  2.3 договоров от 17.02.2009 г. указано, чт о оплата денежных сумм за уступленное право  цессионарий- ООО «БТИ» обязано выплатить цеденту в срок до 04.02.2010 г.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На сумму основной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки исполнения обязательств по договорам

На сумму задолженности 662568 руб. 40 коп. начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договорам цессии № 2 и № 20 за период с 01.07.2007 г. по 20.03.2009 г. из ставки рефинансирования 11% годовых в сумме 109323 руб. 78 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции взыскано с  ответчика 10200 руб. судебных расходов на представителя.

Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,