Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А32-18799/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общества о том, что на момент вынесения решения от 30.01.2008 предельные параметры разрешенного строительства не были установлены, не имеет правового значения. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 отменено постановлением кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции проверяет обстоятельства на момент вынесения решения от 30 сентября 2009 года. Соответствующие ссылки на решение от 30.01.2008 не имеют правового значения.

Пункт 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ содержит указание на два условие, одновременное наличие которых исключает необходимость в получении разрешения на строительство для реконструкции здания. Поэтому Общество в любом случае должно доказать, что изменения, произведенные в результате реконструкции, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Недоказанность указанного обстоятельства сама по себе свидетельствует о необходимости получения разрешения на строительство.

Поскольку Общество не доказало наличие обоих условий, указанных в п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, и не представило разрешение на строительство – суд первой инстанции обоснованно применил нормы о самовольной постройке (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как было указано, реконструируемые помещения являются частью пятиэтажного многоквартирного дома. Присвоение литера «А, А2» имеет значение для технического учета объекта, но не опровергает физическую связь и размещение спорных помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела предоставлены кадастровые планы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:04 08 005:0343 и 23:43:04 08 005:0344 (т. 1 л.д. 30-35), по состоянию на 09.02.2004 (т.е. до введения в действие ЖК РФ – 01.03.2005). Указанные земельные участки сформированы таким образом, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 08 005:0343 расположен под многоквартирным домом, в том числе частью пристройки литера «А, А2», а земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 08 005:0344 – только под выступающей из под квартир следующих этажей частью пристройки литера «А, А2».

Поскольку пристройка литера «А, А2», является неотделимой частью многоквартирного дома, не может существовать и использоваться отдельно от помещений, расположенных непосредственно под жилыми помещениями многоквартирного дома – то указанная пристройка является частью многоквартирного дома. Соответственно на оба земельных участка распространяется правовой режим общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия в установленном порядке на общем собрании решений о реконструкции общего имущества (в частности стены дома), таким образом, как это произведено истцом – т.е. с увеличением площади помещений, принадлежащих истцу, и соответственно доли в праве общей собственности, а также с увеличением площади земельного участка, занимаемого помещениями истца.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.07.2009 года (т. 3 л.д. 67-113), содержит решение по иному вопросу (дать согласие на оформление земельного участка в собственность ООО «Интрейд»), а потому не оценивается судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию спорных помещений, строительство пристройки не представлено, т.е. отсутствуют доказательства, что самовольная постройка не нарушает права иных лиц – суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

По акту передачи имущества от 01.10.2008 г. (т. 3 л.д. 12-13) Общество внесло спорные помещения в уставный капитал ООО «Интрейд», в связи с чем 29.05.2008 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Интрейд».

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общество не могло распоряжаться спорными объектами. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО «Интрейд» права собственности на самовольно реконструированные помещения.

Довод истцов о наличии зарегистрированного права ООО «Интрейд» на спорные помещения не имеет правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако указанное положение ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ создает презумпцию действительности права для всех участников гражданского оборота, но допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. Поскольку запись в реестре является одним из видов доказательств, при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому, установив при рассмотрении гражданского спора отсутствие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр, арбитражный суд не может считать существующим право. Иное толкование значения записи в Едином государственном реестре, установление неопровержимости записи без предъявления специального иска о признании такой записи недействительной, умаляло бы право суда по разрешению дела, создавало бы исключительное и неопровержимое значение записи в Едином реестре как ненормативного акта федерального органа исполнительной власти в качестве доказательства с заранее установленной силой.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о государственной регистрации права как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Права ООО «Интрейд» не нарушены.

Судом отклоняется также довод о злоупотреблении ответчиками правом.

Реализация компетенции не может рассматриваться судом как злоупотребление правом. Кроме того, злоупотребление правом является основанием для отказа в иске, но не основанием для его удовлетворения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах; оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2009 года по делу № А32-18799/2007-22/341 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко