Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А53-17818/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17818/2009

11 января 2010 г.                                                                                   15АП-11427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Горносталь О.В.: представитель по доверенности Сидоренко В.Г., доверенность от 16.09.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горносталь О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 г. по делу № А53-17818/2009 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению ИП Горносталь О.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей Филимоновой С.С., Запорожко Е.В., Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

ИП Горносталь Олег Викторович (далее также - заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Требования мотивированы наличием задолженности в размере 14 078 585 руб. 22 коп., предъявленной к нему как поручителю по кредитным договорам.

Оспариваемым судебным актом во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Горносталь Олега Викторовича отказано.

Производство по делу №А53-17818/2009 о признании индивидуального предпринимателя Горносталь Олега Викторовича несостоятельным (банкротом) прекращено.

ИП Горносталь Олегу Викторовичу возвращена из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность, указанная в заявлении, не связана с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что задолженность, указанная в заявлении, не связана с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом, противоречит п. 2 ст. 215 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которая предусматривает право кредиторов, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявлять свои требования для включения их в реестр требований кредиторов.

Представитель ИП Горносталь О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя подтвердила, что ИП занимается оптово-розничной торговлей.

Представителем ИП заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов договора поставки продуктов питания б/н от 01.10.2009 г., претензии о погашении задолженности № 2855 от 18.12.2009 г. от ООО «Корпус» РООИ «Центрин» к ИП Горносталь О.В., товарной накладной № 434285 от 02.10.2009 г.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как представитель предпринимателя не доказала уважительности причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2009, и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №25 Ростовской области, зарегистрирован по адресу: 344111, г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, д.75, корпус е, кв. 16; ему присвоен ИНН 616704308275; ОГРН 309619518400021.

В силу ч. 1 ст. 215 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2009г. с должника взыскивается задолженность в размере 1 465 865 руб. 22 коп. на основании исполнительного листа №2-943/09 от 18.05.2009г., выданного Пролетарским судом г.Ростова-на-Дону; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2009г. с должника взыскивается задолженность в размере 9 830 383 руб. 74 коп. на основании исполнительного листа №2-969/09 от 11.06.2009г., выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2009г. с должника взыскивается задолженность в размере 2 778 336 руб. 26 коп. на основании исполнительного листа №2-1162/09 от 29.06.2009г., выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2009г. с должника взыскивается штраф в размере 4 000 руб. 00 коп. на основании акта по делам об административных правонарушениях №13 07745-3.1.4 от 05.03.2009г., выданного Федеральной службой по труду и занятости; постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2009г. о наложении ареста на имущество, в пределах цены иска, то есть 9 810 383 руб. 74 коп. на основании исполнительного листа №2-969В/09 от 15.04.2009г., выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Горносталь О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2009. Вышеуказанная задолженность не связана с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности (Горносталь О.В. выступал поручителем в кредитном договоре как физическое лицо, а не в качестве предпринимателя) и не является основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 г. дело № Ф08-4039/2006, ФАС Уральского округа от 25.04.2007 г. дело № Ф09-3086/07-С4).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату подачи ИП Горносталь О.В. в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом) – 14.08.2009г., по данному обязательству отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу 3 ст. 48 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве и не соответствующие сложившейся судебной практике.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 03.11.09 г. по делу № А53-17818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур