Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 n 15АП-3448/2009 по делу n А53-26614/2008 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу о взыскании вознаграждения за выполнение обязанностей члена совета директоров до принятия решения общего собрания акционеров по данному вопросу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N 15АП-3448/2009
Дело N А53-26614/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Сорокин Сергей Павлович (доверенность от 9 февраля 2009 года),
от ответчика - представитель Орехов Юрий Афанасьевич (доверенность от 30 декабря 2008 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовского Михаила Зиновьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Острянский А.Д.)
от 24 марта 2009 года N А53-26614/2008
по иску Соколовского Михаила Зиновьевича,
к ответчику: открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии",
о взыскании вознаграждения,
установил:
Истец Соколовский Михаил Зиновьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании вознаграждения за выполнение обязанностей члена совета директоров в размере 892760 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 года производство по делу приостановлено до принятия решения общего собрания акционеров по данному вопросу.
Не согласившись с указанным определением, Соколовский М.З. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Основания приостановления производства по делу исчерпывающе определены в ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федерального закона, который допускал бы возможность приостановления по указанному основанию, не имеется.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается на законность определения суда. Ответчик указывает, что согласно Уставу ОАО принятие решений о выплате вознаграждения членам совета директоров относятся к компетенции общего собрания. Общее собрание может исправить опечатку в Положении о выплате, что повлияет на разрешение дела по существу. По мнению ответчика, арбитражный суд вправе приостанавливать производство по делу и в иных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, указанные в законе, которые хотя и не содержат прямого указания в тексте закона на приостановление производства по делу, но делают его необходимым в целях правильного его применения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то обстоятельство, что общее собрание акционеров полномочно решить вопрос об исправлении опечатки в Положении о выплате вознаграждения членам совета директоров.
Согласно части 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных, предусмотренных федеральным законом случаях.
Таким образом, по буквальному смыслу закона приостановление производства по делу возможно только тогда, когда в ином федеральном законе предусмотрена возможность приостановления производства по делу.
Довод отзыва на апелляционную жалобу о различии понятий "основание" и "случай" приостановления производства по делу не может быть признан убедительным, поскольку не основан на тексте закона.
Поскольку федеральным законом не предусмотрена возможность приостановления производства по делу по основанию, на которое сослался арбитражный суд первой инстанции, указанное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 года о приостановлении производства по делу - отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 n 15АП-3305/2009 по делу n А32-1191/2009 По делу о признании права собственности на здание мастерской по ремонту бытовой техники.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также