Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А32-9886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9886/2009

11 января 2010 г.                                                                                   15АП-10098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – директор Леонов Вячеслав Алексеевич – паспорт, представитель Глебов Николай Александрович – доверенность от 18.12.2009 № 270,

от ответчика: от Управления – Воробьев Сергей Александрович – доверенность от 14.12.2009,

от ЗАО «Санта» - представитель Хоменко Елена Николаевна – доверенность от 17.07.2009,

от третьих лиц: от Кирова Д.Г. – представитель Хоменко Елена Николаевна – доверенность от 23АГ 341705 от 08.06.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение "Курганинскагрохим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько М.М.)

от 14 августа  2009 г. по делу № А32-9886/2009

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение "Курганинскагрохим"

к ответчику: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район, закрытому акционерному обществу "Санта",

при участии третьих лиц : Кирова Дениса Геннадьевича, Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о признании недействительными торгов и договоров аренды,

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Курганинскагрохим» ( далее – ОАО ПО «Курганинскагрохим») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Курганинский район о признании недействительными торгов на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0401015:0042, 23:16:0401015:0040, 23:16:0401015:0041,проведенных 8-9 сентября 2008 года недействительными, а также о признании недействительным договора, заключенного с победителем указанных торгов.

Арбитражным судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель торгов гражданин Киров Д.Г., а также в качестве ответчика – закрытое акционерное общество «Санта», владеющее спорными земельными участками на основании договора об уступке прав, заключенного с Кировым Д.Г. Также в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут быть признаны существенными и влекущими признание торгов недействительными.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО ПО «Курганинскагрохим» обжаловало решение в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, удовлетворив исковые требования. Истец полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Неправильными являются выводы суда о том, что земельные участки, которыми пользовалось ранее ОАО ПО «Курганинскагрохим» и участки, в отношении которых проведен конкурс, являются разными участками. Пользование земельными участками имело на основании договоров. Объявление о торгах не содержало информацию и срок уплате победителем заявленной суммы. Победитель торгов Киров был проинформирован о том, что сможет уплатить сумму через год. Также в извещении отсутствует проект договора, который будет заключен с победителем торгов. Суд не выяснил вопрос о том, что победитель торгов Киров является близким родственником первого заместителя главы района Лихойванова Г.Г. Проведение торгов, по мнению истца, свидетельствует о влиянии Лихойванова Г.Г. на членов комиссии и результат торгов, тем самым, нарушена норма части 1 и 4 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Законодательство Краснодарского края не предусматривает возможности передачи победителем торгов земельного участка в субаренду.

На апелляционную жалобу поступили отзывы:

- Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в котором указывается на законность принятого решения. Департамент отмечает, что договоры аренды, на основании которых ОАО ПО «Курганинскагрохим» пользовалось земельными участками, не прошли государственную регистрацию, а следовательно, являются незаключенными. Также Департамент сообщил, что по договорам аренды от 12 сентября 2008 года от Кирова Д.Г. в ноябре 2008 года получена соответствующая арендная плата.

- Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Курганинский район, в котором указывается, что торги проведены с соблюдением требований закона.

- Закрытого акционерного общества «Санта»,  в котором отмечается, что решение суда является законным. Земельные участки, которыми пользовался истец, и которые были выставлены на торги, не является одинаковыми. Договоры аренды истца  не прошли государственную регистрацию, а потому не считаются заключенными. При опубликовании объявления о проведении торгов в нем указано, что со всем информационным пакетом по торгам можно ознакомиться в Управлении имущественных отношений. Все участники торгов были в равном положении. Никаких положительных заключений, помимо указанных в объявлении, не требовалось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор ОАО и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Управления имущественных отношений и ЗАО «Санта» повторили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица Кирова Д.Г.  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда правильным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  открытое акционерное общество «Производственное объединение «Курганинскагрохим» оспаривает результаты торгов на право заключения договоров аренды земельного участка.

29 июля 1997 года истец и Администрация Курганинского района заключили договор аренды № 13 , согласно которому ОАО «Курганинскагрохим» получает в аренду сроком на 1 год земельные угодья площадью 246,1 га для сельскохозяйственного использования ( т.1, л.д.11). 30 октября 2000 года Администрация района и ОАО ПО «Курганинскагрохим» заключили договора арены земельного участка 829,3 га сроком до 1 октября 2005 года (т.1, л.д.13).

Истец полагает, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды указанных земельных участков.

Администрация Курганинского района 7 августа 2008 года опубликовала в газете «Курганинские известия» информционное сообщение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. На торги были выставлены 4 лота, в том числе: право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:16:0401015:0042 площадью 79,23 га, с кадастровым номером 23:16:0401015:0040 площадью 87,31 га, с кадастровым номером 23:16:0401015:0041 площадью 37,47 га. Согласно опубликованным условиям проведения торгов победителем конкурса признается участник торгов, предложивший наибольший начальный размер арендной платы для получения права на заключение договора аренды земельного участка.  В отношении указанных трех участков победителем торгов был признан Киров Денис Геннадьевич ( протоколы № 7-9 от 9 сентября 2008 года) как предложивший наибольшую сумму арендной платы по указанным лотам (т.2, л.д.7-13). 12 сентября 2008 года с Кировым Д.Г. заключены договоры аренды. 29 октября 2008 года Киров Д.Г. в отношении указанных земельных участков заключил договоры уступки прав и обязанностей арендатора в пользу ЗАО «Санта» ( т.2, л.д.66-98).

Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Краснодарского края правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Несостоятельными является утверждения истца о наличии у него преимущественного права аренды в отношении спорных земельных участков.

Договор аренды земельного участка от 29 июля 1997 года № 13 заключен в период действия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Земельные участки как объекты гражданских прав законом отнесены к недвижимому имуществу (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Таким образом, договор аренды земельного участка № 13 от 29 июля 1997 года подлежал государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств регистрации договора в территориальном подразделении Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Российской Федерации истец не представил. Директор истца признал в судебном заседании апелляционного суда, что указанный договор аренды на регистрацию в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не передавался.

При таких обстоятельствах договора аренды от 29 июля 1997 года № 13 является незаключенным.

Договор аренды земельного участка от 30 октября 2000 года № 257 также не прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, что также признано директором истца в судебном заседании апелляционного суда. Регистрация указанного договора в Комитете по земельным ресурсам Курганинского района правового значения не имеет, поскольку на день заключения договора на территории Курганинского района уже действовал филиал краевого учреждения юстиции, уполномоченный осуществлять регистрационные действия согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». О необходимости регистрации в указанном филиале краевого учреждения прямо указано в пункте 1.2 договора от 30 октября 2000 года и пункте 3.2 постановления Главы Курганинского района от 24 октября 2000 года № 1010 (т.1, л.д.14).. В силу названных норм ст.ст.433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 30 октября 2000 года также является незаключенным.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды. Также юридически беспредметным является спор о тождественности ранее используемых участков и участков, выставленных на торги, ввиду отсутствия у истца преимущественного права.

Апелляционный суд признал неубедительными доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов.

Извещение о проведении торгов, опубликованное в газете 7 августа 2008 года, содержало в себе все условия, указанные в пункте 8 правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 808 ( кроме опубликования проекта договора). Однако отсутствие в извещении проекта договора не может быть признано существенным нарушением, которое в данном случае может повлечь признание торгов недействительными. Включение данного условия призвано обеспечить надлежащую информированность участников торгов. В извещении опубликованы все существенные условия будущего договора аренды ( кроме цены, определяемой в результате торгов). Доказательств того, что в договорах аренды, заключенных по результатам торгов, содержались условия, которые существенным образом отличались от объявленных условий в извещении о конкурсе, истец не предоставил. Учитывая, что объявление содержало информацию о предмете договора ( земельные участки с кадастровыми номерами, с указанием площади, начальном размере арендной платы, сроке действия договора аренды), арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в объявлении определены все существенные для данного вида договора условия. Цель надлежащей информированности была должным образом обеспечена. Истец не был лишен возможности ознакомится со всем пакетом информационных материалов, включая проект договора, в Управлении имущественных отношений. О том, что ему чинились какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление, ни в суде первой , ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял.

Ошибочен довод апелляционной жалобы об отсутствии в извещении информации  о сроке уплаты победителем заявленной суммы. Согласно подпункту «о» пункта 8 названных выше Правил указание срока уплаты суммы необходимо при заключении договора продажи в кредит ( рассрочку). Указанное правило не применимо при заключении договора аренды. Кроме того, из письменного отзыва Департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционную жалобу следует, что Киров Д.Г. в ноябре 2008 года перечислил сумму арендной платы по заключенным договорам.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что Киров Д.Г. безосновательно был допущен к проведению торгов. Как следует из протокола № 5 от 8 сентября 2008 года, Киров Д.Г. был допущен к проведению торгов наряду с ОАО ПО «Курганинскагрохим», Уколовой Т.П., КФХ «Заря». Все претенденты внесли требуемые задатки, подали надлежащие комплекты документов и были допущены к проведению торгов. Ни Земельный кодекс Российской Федерации ( ст.34,38), ни ст.10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни Правила организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности