Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А32-4650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4650/2009

11 января 2010 г.                                                                                   15АП-10504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – директор Потоцкий В.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НТФ "Синтез"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько М.М.)

от 13 августа  2009 г. по делу № А32-4650/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Синтез"

к Территориальному отделу по Северскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

при участии третьего лица:  федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю,

о признании незаконным изменения стоимости земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «Синтез» ( далее- Общество, ООО НТФ «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю ( далее – Управление Роснедвижимости) в лице территориального отдела по городу Горячий Ключ и Северскому району, в котором просило признать незаконной переоценку земельного участка, находящегося в с.Львоское Северского района, ул.Свердлова,99,  от 18 февраля 2008 года и переоценку того же участка от 25 апреля 2008 года в связи с нарушением сроков, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации № 316 от 8 апреля 2000 года. В ходе рассмотрения заявитель уточнил требования и просил признать три последующие переоценки земельного участка незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителя не подтверждены, нарушений сроков переоценки, установленных постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено. Изменение стоимости земельного участка связано с обнаружением технической ошибки при определении удельного показателя при определении кадастровой стоимости.

Не согласившись с указанным решением,  ООО НПФ «Синтез» обжаловало решение в порядке апелляционного производства и просило решение отменить. Заявитель считает, что решение суда является необоснованным, поскольку судом не был истребован кадастровый план от 2005 года за № 23:26:0703019:134. Отсутствие этого документа повлияло на правильность рассмотрения спора, поскольку указанный участок незаконно был снят с кадастрового учета.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ФГУ «Земельная кадастровая палата», в котором указывается, что решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав директора Общества, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Львовского сельсовета Северского района Краснодарского края от 19 мая 1993 года Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,89 га по улице Свердлова  в с.Львоское, что оформлено Государственным актом КК-2 № 243000632 ( л.д.23-26).

Из письма ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю»  от 28 мая 2008 года ( л.д.27-28) следует, что земельный участок по улице Свердлова,99, был внесен в Государственный кадастр недвижимости с номером 23:26:07 03 019:0134 как ранее учтенный 25 августа 2005 года в соответствии с Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 23:26:07 03 019 по состоянию на 20 июня 2005 года, подготовленном ВИСХАГИ. Позднее , при рассмотрении заявки ООО НТФ «Синтез» была обнаружена ошибка – по результатам межевания земельный участок фактически расположен не в кадастровом квартале 23:26:07 03 019, а в кадастровом квартале 23:26:07 03 024. В связи с обнаруженной ошибкой в инвентаризационную опись на кадастровый квартал 23:26:07 03 019 внесена запись «запись ошибочна», данный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета 15 февраля 2008 года во избежание задвоения сведений. В государственном кадастре недвижимости 15 февраля 2008 года был открыт подраздел на земельный участок с кадастровым номером 23:26:07 03 024:070, расположенный по адресу: Северский район, село Львовское, ул.Свердлова,99, с видом разрешенного землепользования «под размещение производственной базы». Сведений о регистрации права на земельный участок отсутствуют.

Истцом представлено в дело три кадастровых плана земельного участка: от 18 февраля 2008 года с кадастровой стоимостью участка 3 505 500 рублей ( удельный показатель кадастровой стоимости 389 руб.50 коп.), от 25 апреля 2008 года с кадастровой стоимостью участка 3 501 450 рублей (удельный показатель кадастровой стоимости 389 руб.05 коп) и от 22 июня 2009 года с кадастровой стоимостью 3 501 450 рублей (удельный показатель кадастровой стоимости 389 рублей 05 коп.).

Из пояснений ФГУ «Земельная кадастровая палата» следует, что при проверке кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:26:07 03 024:070 была обнаружена ошибка, допущенная в феврале 2008 года: удельный показатель был выставлен 389 рублей 50 коп. за 1 кв.метр, а следовало указать – 389 руб.05 коп. за квадратный метр. В настоящее время указанная ошибка исправлена.

Довод апелляционной жалобы о незаконности снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:26:07 03 019:0134 отклоняется. Законность указанных действий уже была предметом судебной проверки.  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2009 года по делу А32-16159/2008, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 8 мая 2009 года, действия Управления Роснедвижимости были признаны законными. В силу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу ( ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Общество не может оспаривать указанные действия в другим судебном процессе.

При таких обстоятельствах нарушения сроков государственной кадастровой оценки земель, установленных в пункте 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 ( в редакции постановления Правительства от 17 сентября 2007 года № 590), не имеется. Исправление технических ошибок в кадастровом учете не является переоценкой в смысле названного постановления. Соответствующие доводы заявления и апелляционной жалобы Общества основаны на неправильном понимании норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110  Арбитражного процессуального кодекса относятся на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2009 года по делу А32-4650/2009-28/137 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко