Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А32-12829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-12829/2009

12 января 2010 г.                                                                                15АП-10909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Мазницын В.В., удостоверение ТО 072533;

от ООО «Эко-Строй»: представитель Бердаш В.Е., дов. от 10.05.2009;

от ООО «Краснодаррегионгаз»: представитель Бондаренко В.А., дов. от 11.01.2009;

от Администрации муниципального образования Крымский район: представитель не явился, извещена;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Краснодаррегионгаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 по делу № А32-12829/2009

по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края

к ООО «Краснодаррегионгаз», ООО «Эко-Строй», Администрации муниципального образования Крымский район

при участии третьих лиц: ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края», МУП «Тепловые сети»

о признании соглашения о реструктуризации задолженности в части недействительным,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском Администрации МО Крымский район, ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» и ООО «Эко-Строй» о признании недействительным (ничтожным) раздела 3 «Муниципальная гарантия» соглашения о реструктуризации задолженности и муниципальной гарантии от 01.09.2008, заключенного между ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа», ООО «Эко-Строй» и Администрацией МО Крымский район (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края», МУП «Тепловые сети».

Решением от 12.10.2009 иск удовлетворен, поскольку заключенное ответчиками соглашение в оспариваемой части противоречит требованиям бюджетного законодательства, а предоставленная муниципальная гарантия превышает установленный пунктами 1.5 и 1.43 решения Совета муниципального образования Крымский район от 28.11.2007г. № 510 «О бюджете муниципального образования Крымский район на 2008 год» верхний предел долга по муниципальным гарантиям Крымского района.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснодаррегионгаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение о реструктуризации задолженности и муниципальной гарантии от 01.09.2008 заключено администрацией по своей воле, в своем интересе не противоречит требованиям гражданского и бюджетного законодательства; отсутствие проверки финансового состояния получателя муниципальной гарантии не влечет само по себе ее недействительность, поскольку обязанность проведения такой проверки возложена на лицо, выдающее гарантию. Кроме того, ответчик считает, что оспариваемая истцом муниципальная гарантия может быть признана судом ничтожной только в части, превышающей установленный решением Совета муниципального образования Крымский район от 28.11.2007г. № 510 «О бюджете муниципального образования Крымский район на 2008 год» верхний предел долга по муниципальным гарантиям.

ООО «Эко-Строй» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Администрация муниципального образования Крымский район в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку факт нарушения сторонами соглашения о реструктуризации задолженности и муниципальной гарантии от 01.09.2008 требований пунктов 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Прокуратура Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Администрации муниципального образования Крымский район, ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» и МУП «Тепловые сети», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008г. между ООО «Краснодаррегионгаз» (кредитор), ООО «Эко-Строй» (дебитор) и Администрацией МО Крымский район (гарант) заключено соглашение о реструктуризации задолженности и муниципальной гарантии, по условиям которого дебитор обязуется в порядке и установленные соглашением сроки перечислить денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 12 409 004, 54 руб., в том числе 9 048 895,14 руб. но договору поставки газа № 25-4-11091/08 от 19.11.2007, 2 903 060, 46 коп. но договору поставки газа № 25-4-08164/08 от 02.07.2007, заключенным между ООО «Краснодаррегионгаз» и ОАО «ТЕПЭК», а также 379 093, 16 руб. по договору поставки газа № 25-4-6623/05 от 10.11.2004, заключенному между ООО «Краснодаррегионгаз» и МУП «Тепловые сети», и проценты за пользование денежными средствами в сумме 77 955, 78 руб. по соглашению по уплате процентов за пользование денежными средствами от 05.03.2005 (согласно договоров перевода долга № 008-1/К от 01.10.2005, и № 25-7-007/08 от 01.09.2008). Дебитор является правопреемником обязательств МУП «Тепловые сети и ОАО «ТЕПЭК».

Муниципальное образование Крымский район в лице администрации муниципального образования выступило гарантом по указанному соглашению (раздел 3 соглашения) и обязалось уплатить по письменному требованию кредитора установленную соглашением от 01.09.2008г. денежную сумму в пределах 12 409 004,54 руб. в случае неисполнения дебитором своих обязательств.

Ссылаясь на противоречие раздела 3 заключенного сторонами соглашения требованиям действующего законодательства, первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности и муниципальной гарантии от 01.09.2008 недействительным в соответствующей части.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и предоставляется для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии: - проведения анализа финансового состояния принципала; - предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; - отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации анализ финансового состояния принципала в целях предоставления государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии осуществляется соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке.

Согласно пункту 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства (пункт 4 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление и исполнение государственной гарантии субъекта Российской Федерации подлежит отражению в государственной долговой книге субъекта Российской Федерации. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что при предоставлении муниципальной гарантии проверка финансового состояния ООО «Эко-Строй» финансовым органом муниципального образования не производилась; дебитором не представлены доказательства, предусматривающие возможность обеспечить исполнение обязательств по удовлетворению регрессного требования муниципального образования в случае исполнения в полном объеме или в части муниципальной гарантии; сумма муниципальной гарантии в состав муниципального долга как вид долгового обязательства не включена и в муниципальной долговой книге не отражена; размер гарантии превышает установленный пунктами 1.5 и 1.43 решения Совета муниципального образования Крымский район от 28.11.2007г. № 510 «О бюджете муниципального образования Крымский район на 2008 год» верхний предел долга по муниципальным гарантиям Крымского района, в связи с чем пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого прокуратурой раздела заключенного сторонами соглашения о реструктуризации задолженности и муниципальной гарантии от 01.09.2008 требованиям пунктов 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условием действительности сделки, кроме соответствия волеизъявления лица его действительной воле, соблюдения установленной законодательством формы сделки, является соответствие ее содержания требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем довод ООО «Краснодаррегионгаз» о том, что при заключении соглашения с реструктуризации задолженности и муниципальной гарантии от 01.09.2008 стороны действовали свободно, по своей воле и в своем интересе, сделка совершена в письменной форме, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ее действительности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соблюдение сторонами перечисленных условий не исключает обязательность требования о соответствии сделки нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 по делу № А32-12829/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко