Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А53-13681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-13681/2009

12 января 2010 г.                                                                                15АП-11930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Золотой колос»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 по делу № А53-13681/2009

по иску ООО «АгроХимПрогресс»

к ЗАО «Золотой колос»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроХимПрогресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Золотой колос» задолженности в сумме 302 250 руб., пени в размере 71 156 руб. 82 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 84834 руб. 91 коп., а также заявил о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Золотой колос» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность передачи истцом товара в количестве, указанном в договоре купли-продажи № 16/18092006 пр от 18.09.2006 и товарной накладной № 26 от 18.09.2006, о существовании которой ответчику стало известно только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. По мнению ответчика, факт передачи товара по договору подтверждается приходным ордером № 120 от 06.10.2006, согласно которому от истца было принято только два предусмотренных договором наименования товара: Тенсо-Коктейль и Дозор КС (60 гл), что свидетельствует о частичном исполнении обязательства по передаче товара. По мнению заявителя, спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами срока поставки товара. ЗАО «Золотой колос» не было уведомлено об уступке права требования. Кроме того, ответчик указывает на явную несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО «АгроХимПрогресс» и ЗАО «Золотой колос», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 39369, 39368, 39370, 39371), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2006 между ООО «ЮгАгрохимПрогресс» (продавец) и ЗАО «Золотой колос» (покупатель) был заключен договор № 16/18092006 пр, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений на общую сумму 302 250 руб., наименование, количество и цена которых указаны в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на согласованных в договоре условиях.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЮгАгрохимПрогресс» по товарной накладной № 26 от 18.09.2006 отгрузило ЗАО «Золотой колос» согласованный сторонами в пункте 1.2 договора товар на сумму 302 250 рублей. Наименование товара, количество и цена переданного по накладной № 26 от 18.09.2006 товара полностью соответствуют условиям договора № 16/18092006 пр от 18.09.2006.

22.04.2009 ООО «ЮгАгрохимПрогресс» (цедент) уступило ООО «АгроХимПрогресс» (цессионарий) право требования задолженности и иных выплат по договору № 16/18092006 пр от 18.09.2006.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в сумме 302 250 руб. ЗАО «Золотой колос» исполнены не были, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, ООО «АгроХимПрогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что и было сделано ООО «ЮгАгрохимПрогресс».

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, предметом цессии является конкретное право требования оплаты долга по договору № 16/18092006 пр от 18.09.2006 в размере 302250 руб. Уступка совершена сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о неуведомлении его об уступке права требования несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется претензия-уведомление, которая получена ответчиком 08.05.2009 согласно оттиску календарно штемпеля на почтовом уведомлении, а кроме того в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 3 той же статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Поскольку ЗАО «Золотой колос» до настоящего момента не исполнило обязательство по оплате поставленного товара ни цеденту, ни цессионарию, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не имеет какого-либо правового значения.

Заключенный сторонами договор № 16/18092006 пр от 18.09.2006 по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгАгрохимПрогресс» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 26 от 18.09.2006, подписанной генеральным директором ЗАО «Золотой колос» Овсянниковым С.В. и скрепленной печатью организации. Согласно указанной накладной товар был передан покупателю в полном соответствии с договором купли-продажи № 16/18092006 пр от 18.09.2006 по наименованию, количеству и цене.

ЗАО «Золотой колос» не заявляло о фальсификации подписи директора Овсянникова С.В. и оттиска печати общества на товарной накладной № 26 от 18.09.2006, в связи с чем отрицание факта получения товара по названной накладной несостоятельно. Отсутствие в бухгалтерии ЗАО «Золотой колос» первичных документов, подтверждающих получение товара по договору № 16/18092006 пр от 18.09.2006 в полном объеме, при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленной, подписанной уполномоченными представителями товарной накладной не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований продавца, надлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства.

Довод ответчика о том, что факт передачи товара по договору № 16/18092006 пр от 18.09.2006 может быть подтвержден только приходным ордером № 120 от 06.10.2006 несостоятелен, поскольку приходный ордер является внутренним документом ЗАО «Золотой колос», подтверждающим факт передачи директором общества материальных ценностей на склад ядохимикатов, что буквально следует из содержания указанного документа, и не свидетельствует о получении товара от ООО «ЮгАгрохимПрогресс», поскольку не содержит подписи уполномоченного представителя продавца. Представленный ответчиком счет № 31 от 18.09.2006 на оплату товарв: Циткор, КЭ 250 г/л, Дозор, К.С. 60 г/л и Тенсо-Коктейль доказательством передачи иного товара, чем предусмотрено договором, не является, поскольку составлен в целях оплаты товара, но не доказательства его передачи.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора № 16/18092006 пр от 18.09.2006 в связи с несогласованием сторонами срока поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений свидетельствует о том, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, в качестве существенных условий которого законом предусмотрены только условия о наименовании и количестве товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые сторонами спорного договора согласованы.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку обязательство по передаче товара было исполнено в день заключения договора, довод заявителя жалобы о несогласовании срока исполнения обязательства несостоятелен.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ЗАО «Золотой колос» поставленного товара, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Права требования по возврату суммы основного долга ЗАО «Золотой колос» в размере 302 250 руб., а также другие связанные с уступленным требованием права перешли к ООО «АгроХимПрогресс» на основании договора уступки права (цессии) от 22.04.2009.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроХимПрогресс» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Золотой колос» неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 0,03 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 26.09.2006 по 22.04.2009, что согласно расчету истца составляет 84834 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени, период начисления, ставку процента, размер основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает его правильным. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, однако, каких-либо доводов в отношении